Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-000628-35
2-1010/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Хилик А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханова Станислава Владимировича к Нам Андрею Андреевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк»), Веселовскому РОСП ГУ ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, установил:
Труханов С.В. обратился с иском к Нам А.А. об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № от 29 октября 2025 г., № от 10 декабря 2025 г., № от 26 декабря 2025 г., возбужденных Веселовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2022 г. между Нам А.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00299CL000000156931, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 037 878 руб. 42 коп. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска
24 октября 2025 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Трухановым С.В. заключен договор об уступке права требования № RCD-128020, согласно которому право требования по вышеуказанному договору перешли истцу.
На основании соглашения об отступном от 24 октября 2025 г. залоговое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска, передано Нам А.А. в собственность Труханова С.В. взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 00299CL000000156931 от 20 июля 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2025 г.
Вместе с тем, истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД, поскольку в рамках исполнительных производств № от 29 октября 2025 г., № от 10 декабря 2025 г., № от 26 декабря 2025 г., возбужденных Веселовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области на спорное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Определениями суда от 21 апреля 2026 г., 20 мая 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Веселовское РОСП ГУ ФССП по Ростовской области, являющиеся взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзац 2 пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закон об исполнительном производстве).
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком Нам А.А. заключен кредитный договор № 00299CL000000156931, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 037 878 руб. 42 коп. сроком до 20 июля 2022 г. под 18,90% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 587 150 руб.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору Нам А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании заочного решения Багаевского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2025 г. по гражданскому делу № исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Нам А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Указанным решением суда установлена задолженность Нам А.А. перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору № 00299CL000000156931 от 20 июля 2022 г., обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство, принадлежащее Нам А.А., автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска.
24 октября 2025 г. между Нам А.А. и ФИО1, заключен договор поручения на заключение соглашения об отступном, выдана доверенность на имя ФИО1
24 октября 2025 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Трухановым С.В. заключен договор № RCD-128020 об уступке прав требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании: договора № 00299CL000000156931 от 20 июля 2022 г., заключенного между цедентом и Нам А.А., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме. Исполнительного документа (или решения суда), выданного ФНП нотариусы №У-0003379858-0 от 27 мая 2025 г. в части возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору (пункты 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора).
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 24 октября 2025 г. (приложение № 1 к договору № RCD-128020) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из: договора № 00299CL000000156931 от 20 июля 2022 г., заключенного между цедентом и Нам А.А. по состоянию на 24 октября 2025 г. в следующем объеме: сумма основного долга 1 698 672 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 345 221 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 31 277 руб. 68 коп.; исполнительного документа (или решения суда), выданного ФНП нотариусы №У-0003379858-0 от 27 мая 2025 г. в следующем объеме: государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 031 руб. 75 коп. (пункты 1, 1.1 и 1.2 договора). Цедент передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие права требования, а именно: кредитный договор, исполнительный документ (или решения суда), №У-0003379858-0 от 27 мая 2025 г., выданный ФНП Нотариусы (пункт 3 договора).
24 октября 2025 г. между Нам А.А. (в лице ФИО1) и Трухановым С.В. заключено соглашение об отступном, согласно пункту 4 которого заемщик Нам А.А. в качестве отступного по кредитному договору № 00299CL000000156931 передает транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска, которое оценено на дату подписания соглашения в сумме 2 075 171 руб. 66 коп. Согласно пункту 6 соглашения стороны договорились о том, что обязательства заемщика перед кредитором, указанные в пункте 2 настоящего соглашения прекращаются с даты подписания между заемщиком и кредитором акта приема-передачи к соглашению об отступном.
Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 24 октября 2025 г. Труханов С.В. принял от Нам А.А. указанный автомобиль.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска с 28 июля 2022 г. является Нам А.А.
На момент подачи иска (24 февраля 2026 г.), исходя из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на спорное транспортное средство были наложены следующие ограничения:
- запрет на регистрационные действия от 06 ноября 2025 г., наложенный судебным приставом-исполнителем Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства № от 29 октября 2025 г.,
- запрет на регистрационные действия от 11 декабря 2025 г., наложенный судебным приставом-исполнителем Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства № от 10 декабря 2025 г.;
- запрет на регистрационные действия от 27 декабря 2025 г., наложенный судебным приставом-исполнителем Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства № от 26 декабря 2025 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2026 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №.
Ссылаясь на соглашение об отступном между Нам А.А. и Трухановым С.В., истец обратился с настоящим иском, указывая, что переход к истцу права собственности на транспортное средство влечет снятие наложенных на данное имущество ограничений (запретов на совершение регистрационных действий).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Таким образом, спорный автомобиль отчужден Нам А.А. на основании соглашения об отступном.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Исходя из акта приема-передачи транспортное средство передано истцу 24 октября 2025 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест автомобиля нарушает право собственности Труханова С.В., который не является участником исполнительных производств в отношении Нам А.А., но из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Труханова Станислава Владимировича к Нам Андрею Андреевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Веселовскому РОСП ГУ ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2022 года выпуска, принадлежащее Нам Андрею Андреевичу (паспорт №) от ареста в виде запретов на регистрационные действия наложенных в рамках исполнительных производств: № от 29 октября 2025 г., № от 10 декабря 2025 г.; № от 26 декабря 2025 г. (сводное исполнительное производство №-СД), возбужденных Веселовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в отношении Нам Андрея Андреевича (паспорт №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова