РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапрыкиной К.А., с участием представителя истца - заместителя прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика, третьего лица ФИО3- ФИО6 третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Романова ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В производстве СО МО МВД России «Юрьянский» УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 29.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 19 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 05.02.2024 по 29.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 3 186 500 рублей. Из материалов предварительного расследования следует, что будучи введённой в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, осуществила перевод своих денежных средств на банковский счет ФИО2 Перевод денежных средств осуществлялся через отделение банка «Уральский банк реконструкции и развития», находящегося в <адрес>. Указанные денежные средства, в сумме 347 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Таким образом, при указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 347 000 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО2 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.02.2024, то есть со дня поступления денежных средств на расчетный счет, и по 07.10.2025, в размере 109 737 рублей 53 копейки.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца – заместитель прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании, участвующий через видеоконференц-связь, требования поддержал в полном объеме по доводам и основанию иска.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО6 против удовлетворения требований возражала, поддержала пояснения письменного отзыва, указывает, что фактически поданный иск вытекает из обстоятельств вследствие причинения вреда, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения. В рамках уголовного дела ответчик не является обвиняемым, подозреваемым, лицом, несущим материальную ответственность, ответчик не имеет никакого отношения к уголовному делу, совершенного в отношении ФИО1 Перевод денежных средств ответчику является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты в объеме 4466 USDT, что эквиваленто сумме 439 901 рубль. Между ответчиком и третьим лицом имеются заемные отношения, о чем в материалы дела представлена расписка в получении сумма займа от 27.01.2024 на сумму 350 000 рублей. При возврате суммы займа, ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления долга, в свою очередь ответчик предоставила реквизиты ПАО «Сбербанк». Также ФИО3 указал ответчику, что в день возвращения займа он будет продавать свой цифровой актив и что банковские реквизиты ответчика он укажет покупателю, которая в свою очередь покупает цифровой актив и тем самым погашает долг ФИО3 перед ФИО2, что и было сделано. Фактически истец добровольно перечислил спорные денежные средства с целью получения прибыли. Само по себе отсутствие обязательственных отношений не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал письменные возражений и устные пояснения своего представителя. Данной деятельностью он занимается с 2020 г., таких сделок у него было не мало и это сделка ничем не отлучается от других, он просто хотел помочь.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являющееся пенсионером, обратилась в прокуратуру <адрес>, по факту совершения в отношении него мошеннических действий, просила защитить ее права в судебном порядке (л.д. 15).
29 февраля 2024 г. старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Юрьянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 23).
29 февраля 2024 г. старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Юрьянский» ФИО1 признан а потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 29-32).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 05 февраля 2024 г. под влиянием обмана и предлогом инвестирования денежных средств перечислила денежные средства в размере 347 000 рублей неизвестному лицу (л.д. 33-38).
В судебном заседании установлено, что в феврале 2024 г. со счета ФИО1, открытого в ПАО КБ «УБРиР» перечислены денежные средства в размере 347 000 руб. на счет №, открытый 12 февраля 2024 г. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что подтверждается выписками (л.д. 26, диск с выписками, представленный ПАО «Сбербанк»).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Приведенная правовая норма предполагает возможность предъявления кондикционного иска, в том числе при причинении потерпевшему вреда от неправомерных действий иных лиц, приведших к обогащению ответчика.
Отклоняя доводы стороны ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указывает следующее.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на законность получения денежных средств в размере 347 000 руб., а именно на заключение договора купли-продажи криптовалюты, а также заемными отношениями между ФИО3 и ФИО2, о чем в материалы дела представлена расписка в получении сумма займа от 27.01.2024 на сумму 350 000 рублей. При возврате суммы займа, ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления долга, в свою очередь ответчик предоставила реквизиты ПАО «Сбербанк». Также ФИО3 указал ответчику, что в день возвращения займа он будет продавать свой цифровой актив и что банковские реквизиты ответчика он укажет покупателю, которая в свою очередь покупает цифровой актив и тем самым погашает долг ФИО3 перед ФИО2, что и было сделано.
Также в подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены скриншоты о выводе криптовалюты с биржи Байбит от 26.02.2024, содержащий информацию о деталях вывода, количестве, сведения по транзакции с сайта Тронскан и скриншоты личного кабинета Байбит.
Вместе с тем, оценив, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений, в том числе по приобретению криптовалюты, не доказан.
Представленные ответчиком скриншоты из личного кабинета платформы https://www.bybit.com/ не содержат данных, позволяющих идентифицировать истца как контрагента по сделке по продаже криптовалюты. В представленных скриншотах содержатся лишь данные электронного кошелька, какие- либо идентификаторы (ФИО, реквизиты, адрес), которые однозначно свидетельствовали бы о том, что криптовалюта была продана именно истцу не имеется. Скриншоты подтверждают лишь факт неких операций на платформе, но не доказывает возникновение обязательственных отношений.
Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли.
Сам по себе факт желания истца участвовать в инвестиционной деятельности не может лишать его права на защиту своих нарушенных прав и интересов, если передача денежных средств не имела под собой законных оснований.
Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 г. по 07 октября 2025 г. в сумме 109 737 рублей 53 копейки (л.д. 14), суд находит их подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу требований стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 918 руб. 44 коп., от уплаты которой прокурор был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Романова ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 347 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 737 рублей 53 копейки.
Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 918 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова