РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Хайрулиной В.А., с участием представителей истца Исои Р.Н., Федченкова А.В., ответчика Бойко О.К., представителя ответчика Бойко П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильяшенко Александра Ильича к Бойко Ольге Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ИП Ильяшенко А.И. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что 03.11.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хавал госномер № под управлением собственника Бойко О.К. и марки Мерседес госномер № под управлением собственника Токарева Д.С., в результате которого автомобилю марки Мерседес госномер № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки Хавал госномер № Бойко О.К. Гражданская ответственность виновника Бойко О.К. застрахована не была. Согласно заключению № 6780 от 03.12.2025, выполненному ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер № составляет 847 400 руб. В соответствии с договором № 051125/2 от 05.11.2025 Токарев Д.С. уступил право требования возмещения вреда к виновнику ДТП в пользу ИП Ильяшенко А.И. На основании изложенного просит взыскать с Бойко О.К. в пользу ИП Ильяшенко А.И. в возмещение ущерба 847 400 руб., а также судебные расходы (л.д. 7-8).
После проведения судебной автотехнической экспертизы ИП Ильяшенко А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с Бойко О.К. в возмещение ущерба 732 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 308 руб. (л.д. 163, 220).
В судебное заседание истец ИП Ильяшенко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Исои Р.Н., Федченков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, с выводами заключения судебной экспертизы согласились. Также возражали против снижения суммы ущерба по ходатайству ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая отсутствие для этого фактических оснований.
В судебном заседании ответчик Бойко О.К., ее представитель Бойко П.П. против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривали вину Бойко О.К. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем полагали заявленную истцом сумму ущерба даже после проведения судебной экспертизы завышенной. Просили о снижении сумму ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, их семья признана малоимущей, среднедушевой доход семьи составляет менее величины прожиточного минимума; также несут кредитные обязательства на исполнение ипотечных обязательств, обязательств по автокредиту (т. 1 л.д. 183).
В судебное заседание третье лицо Токарев Д.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО12., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хавал госномер № под управлением собственника Бойко О.К. и марки Мерседес госномер № под управлением собственника Токарева Д.С., в результате которого автомобилю марки Мерседес госномер № причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72 оборотная сторона, 91).
Как следует из материалов дела, Бойко О.К. при движении не выполнила требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Мерседес госномер № под управлением Токарева Д.С.
Указанные обстоятельства следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2025, имеющихся в административном материале, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались (л.д. 73-74).
Автогражданская ответственность Бойко О.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с договором № 051125/2 от 05.11.2025 Токарев Д.С. уступил право требования возмещения вреда к виновнику ДТП в пользу ИП Ильяшенко А.И. (л.д. 11, 166, 221).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 6780 от 03.12.2025, согласно которому ущерб истца, определяемый стоимостью расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, составляет 847 400 руб. (л.д. 12-46).
Для разрешения вопроса об определении надлежащего размера убытков судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 1062/026 от 10.06.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер М656ММ96 составляет 732 000 руб. без учета износа, 255 400 руб. – с учетом износа (л.д. 121-155).
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 указал, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, расчет производился по среднерыночным ценам, в том числе считалась средняя цена по каждой детали. При потертостях на пластиковой накладке замка багажника меняется весь замок багажника, отдельно пластиковая накладка не продается, замок багажника по деталям не меняется. Съемные элементы на багажнике (обозначения марки, модели транспортного средства) являются деталями одноразового использования, повторно после съемки не могут быть установлены, поэтому по технологии предполагается только их замена. Проверка оригинальности установленных запчастей по методике не проводится, повреждений на автомобиле от иных ДТП не имелось.
Оценивая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта с учетом также данных им пояснений в судебном заседании содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы в заключении материалы гражданского дела. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В судебном заседании сторона истца на определении суммы ущерба в соответствии с представленным ею заключением специалиста ИП ФИО5 не настаивала, напротив, указала о согласии с выводами судебной экспертизы.
Как следствие, суд полагает, что в основу вывода решения суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба должны быть положены выводы эксперта ФИО6
С учетом изложенного, суд находит невозможным определить размер ущерба истца, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из заявленных истцом расходов на ремонт 732 000 руб. без учета износа.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Бойко О.К. заявлено о снижении ущерба в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 183).
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении ущерба Бойко О.К. представлены сведения о составе семьи, а именно заключении Бойко О.К. брака с Бойко П.П., наличии на их иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 184-190).
Доходы Бойко О.К. составляют за 2026 год 137 795 руб. 85 коп., из ее объяснений следует, что она работает <данные изъяты> с заработной платой в среднем ежемесячно 22 000 руб. (л.д. 181-182, 191, 208-218).
В свою очередь, Бойко П.П. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), его доход составил за 2024 год – 101 868 руб., за 2025 год – 56 504 руб., за 2026 год – 443 040 руб. (л.д. 196-197, 203, 207).
Ввиду наличия среднедушевого дохода на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума (признания семьи малоимущей) по заявлению Бойко О.К. ей назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в сумме 13 641 руб. на каждого ребенка (л.д. 182, 192-194).
Из объяснений Бойко О.К. и Бойко П.П. следует, что они также несут расходы на погашение ипотеки за единственное жилое помещение в сумме 29 000 руб., за автокредит в сумме 60 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего присуждению с Бойко О.К. суммы ущерба может быть снижен с учетом ее имущественного положения, которое возможно признать затруднительным, учитывая, что вред ею причинен действиями, которые не совершались умышленно.
С учетом данных обстоятельств суд уменьшает размер ущерба до 500 000 руб.
Указанное также не лишает Бойко О.К. после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 948 руб., о чем представлено платежное поручение № 21 от 22.01.2026 (л.д. 6).
Исходя из цены окончательных требований 732 000 руб., государственная пошлина составит 19 640 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, снижение ущерба в соответствии п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с Бойко О.К. в пользу ИП Ильяшенко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 640 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 308 руб. подлежат возврату ИП Ильяшенко А.И. как излишне уплаченные (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 102 от 25.12.2025 (л.д. 50).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, составление заключения специалиста являлось необходимым для решения в суд в целях определения размера ущерба, суд взыскивает с Бойко О.К. в пользу Ильяшенко А.И. расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 01 от 01.01.2026, платежным поручением № 40 от 10.02.2026 (л.д. 51-54).
В рамках настоящего дела представителями истца составлено исковое заявление, уточнения к нему, представители истца приняли участие в судебных заседаниях 07.04.2026, 24.06.2026, 29.06.2026, 27.07.2026, при этом заседания не являлись продолжительными, круг подлежащих установлению судом обстоятельств, представленных доказательств не представлял крайней сложности.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает соразмерными расходы ИП Ильяшенко А.И. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Ильяшенко Александра Ильича к Бойко Ольге Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Ольги Константиновны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Ильяшенко Александра Ильича (ИНН 860900272600) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 640 руб., расходы за заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Александру Ильичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 308 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева