РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Чегунковой Дарье Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 07.12.2024 в 10 час. 35 мин. по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Пролетарская, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Peugeot 308 госномер №, под управлением Чегунковой Д.С. и марки Hyundai Creta госномер №, принадлежащего Черепанову А.А. и под управлением Черепанова А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда произошло в результате действий водителя Чегунковой Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего Черепанова А.А. – в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 88 267 руб. 05 коп. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло ответчику требование о предоставлении транспортного средства марки Peugeot 308 госномер № для осмотра. Однако данное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было. О причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчику истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. На основании изложенного, руководствуясь положениями п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать в свою пользу с Чегунковой Д.С. в порядке регресса денежные средства в сумме 88 157 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк Страхование» и Черепанов А.А.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чегункова Д.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебное заседание третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Черепанов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2024 в 10 час. 35 мин. по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Пролетарская, д. 37 по вине водителя Чегунковой Д.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки Peugeot 308 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Creta госномер №, принадлежащему Черепанову А.А., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Чегунковой Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего Черепанова А.А. – в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.
Потерпевший Черепанов А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.12.2024.
На основании данного заявления страховщиком 10.12.2024 организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta госномер №, по результатам которого ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение по убытку № 694370/2024 от 10.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18 167 руб. 05 коп.
Выплата страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Черепанова А.А. подтверждается платежным поручением № 139918 от 27.12.2024.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 88 267 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 76288 от 11.03.2025.
11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства марки Peugeot 308 госномер № для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней с даты получения данного требования (<данные изъяты>). Данное требование адресату не доставлено ввиду истечения срока хранения (л.д. 38).
Также согласно ответу на запрос ООО «ОСК» от 23.01.2026 в адрес ответчика 12.12.2024 по номеру телефона № направлено СМС-сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Как не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени транспортное средство марки Peugeot 308 госномер № для осмотра страховщику не представлено.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
С учетом изложенного, суд находит, что установление обязанности участников дорожно-транспортного происшествия представить страховщику сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии и транспортное средство на осмотр направлено на реализацию страховщиком права произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств в целях проверки достоверности факта дорожно-транспортного происшествия и полученных в его результате повреждениях автомобилей и обеспечить тем самым баланс интересов страховщика и страхователя. В этих же целях установлена и ответственность причинителя вреда за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить к нему регрессные требования.
При этом по смыслу закона не исключено, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства и представленные потерпевшим документы могут быть достаточны для подтверждения факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба и, как следствие, способно обеспечить баланс интересов сторон. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае из материалов дела следует, что ни у АО «Совкомбанк Страхование» при осуществлении страхового возмещения, ни у ПАО СК «Росгострах» при возмещении страховщику потерпевшего страховой выплаты в размере 88 267 руб. 05 коп. не возникло сомнений относительно наличия события дорожно-транспортного происшествия, перечня повреждений автомобиля потерпевшего и размера страховой выплаты.
Таким образом, принимая во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и перечень предоставленных им документов позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения, суд полагает, что истцом доказательств нарушения его прав неисполнением ответчиком обязанности предоставить на осмотр транспортное средство марки Peugeot 308 госномер № не представлено, как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чегунковой Дарье Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева