РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО6 в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» (далее по тексту ООО «СЗ «Малышева») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио» (далее по тексту ООО «СЗ «Рио») был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 075 460 рублей. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ составила сумму в размере 186 958 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию, однако, ответчик заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в окончательной редакции истцы просят взыскать с ответчика:
-182 263, 80 рублей - расходы на устранение строительных недостатков в квартире в равных долях;
- неустойку от стоимости расходы, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств;
- штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы;
- 20 000 рублей – компенсацию морального вреда в равных долях;
- 47 000 рублей – расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1;
- 5 420 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях;
- 1 500 рублей – расходы по оказанию копировальных услуг в равных долях;
- 1 208,02 рублей – почтовые расходы.
В судебное заседание истцы, их представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указала, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы строительных недостатков ограничен 3% от стоимости объекта долевого строительства, соответственно, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как превышают указанную сумму. Размер компенсации морального вреда и заявленных ко взысканию судебных расходов является явно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Если суд признает требования истцов обоснованным, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения, письменную позицию по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив доводы представленных возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Также согласно положениям п. 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Рио» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Застройщиком дома является ООО «СЗ «Рио» (нынешнее наименование ООО «СЗ «Малышева»).
Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
В соответствии с п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных Приложением №3.
Спорный объект недвижимости находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Сторона истца указывает на то, что ответчиком при строительстве и отделке были допущены недостатки. В обосновании заявленных доводов представлено заключение №, выполненное <данные изъяты> По итогам выявленных в квартире недостатков и произведенных расчетов, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 186 958 рублей.
Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением специалиста, указывая на то, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства, характере их возникновения, а также объеме расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4
В соответствии с заключением эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все подтвердившиеся недостатки являются производственными. Причина возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в таблице №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумму 302 935,56 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.
У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного эксперта. Он обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.
Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно–монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших до передачи объекта истцам. Таким образом, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет устранения строительных недостатков, суд руководствуется следующим.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи либо нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, либо предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере 182 263,80 рублей.
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Принимая во внимание, что денежная сумма взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01 января 2025 г., то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), так как права и обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры по судебному решению возникли у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры в заявленном размере, а именно: 182 263,80 рублей, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (6 075 460 рублей х 3%).
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 10 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истцов в данном случае будет превышать 3% от цены договора, что противоречит положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении данных требований судом отказано.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, в связи с чем они обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца. В оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 провела оценку в досудебном порядке, оплатив расходы на определение размера вреда в сумме 47 000 рублей.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 151-О, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, с.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения истцом расходов на составление заключения специалиста подтвержден материалами дела, заключение предоставлено стороной истца в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 47 000 рублей подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, данное заключение специалиста не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.
Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 47 000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков и не отвечает критерию разумности, о чем заявлено представителем ответчика, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу ФИО1, до 20 000 рублей. В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
Также стороной истца к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 420 рублей.
Расходы по оформлению доверенности подтверждаются справкой на сумму 5 420 рублей. Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в заявленном размере.
Также истцами были понесены почтовые расходы в размере 1 208,02 рублей (данные расходы понесены истцом ФИО1), копировальные расходы в размере 1 500 рублей (данные расходы понесены истцом ФИО1 в размере 750 рублей, истцом ФИО2 – в размере 750 рублей). Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалах дела кассовыми чеками.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 208,02 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, в пользу истца ФИО2 - копировальные расходы в размере 750 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцы при рассмотрении настоящего гражданского дела понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей (каждым произведена оплата в размере 28 500 рублей).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истцов помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 45 000 рублей является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца. В оставшейся части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 467,91 рублей (6 467,91 рублей за имущественное требование + 3 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» (№) солидарно в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) расходы на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 182 263 (сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей, всего на общую сумму 187 683 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 80 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) рублей 02 копейки, копировальные расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 41 958 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, копировальные расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малышева» (ИНН 6679139758, ОГРН 1216600006017) в бюджет государственную пошлину в размере 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 91 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина