Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-000662-30
Дело № 2-1053/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к Панченко Владиславу Богдановичу о возмещении ущерба, установил истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №006АТ-24/0104706. 25 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждении, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре эксперта. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Панченко В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 216 136 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного, просит взыскать с Панченко В.Б. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 216 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7484 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
При этом в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 мая 2024 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Панченко В.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ №); ответственность водителя <данные изъяты> застрахована не была.
В отношении Панченко В.Б. 26 мая 2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810066230003366388 за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
В связи наступлением страхового события 26 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии.
28 мая 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Ущерб, возмещенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю ФИО1 путем ремонта поврежденного автомобиля составил 216 136 руб., о чем представлены заказ-наряд №ДУ00003186 от 09 августа 2024 г., расходная накладная к заказ- наряду, счет № №ШУ00000631 от 15 августа 2024 г., акт об оказании услуг ДУ00003186 и платежное поручение № 503 от 18 сентября 2024 г.
Оценив выше изложенное содержание представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба транспортному средству Черри Тигго произошло по вине водителя марки Форд Таурус. Несоблюдение водителем Панченко В.Б. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, вызвавшими необходимость возмещения им ущерба причиненного потерпевшему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом произведена выплата по договору имущественного страхования в размере 216 136 руб., иного размера ущерба ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования страхователя к виновнику причинения вреда в размере 216 136 руб. и взыскивает указанную сумму с Панченко В.Б. в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 216 136 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7484 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Панченко Владиславу Богдановичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Панченко Владиславу Богдановичу (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение ущерба 216 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки, на сумму ущерба в размере 216 136 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова