ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре судебного заседания Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича к Рагимовой Анфисе Ниджефовне о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, установил:
ИП Новиков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 26.09.2014 между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Рагимовой А.Н. был заключен кредитный договор № РК001-83520. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 25.09.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 22,9 % годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 с Рагимовой А.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017 в сумме 783 415 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб. 16 коп. На основании договора № 2023-10128/17 от 21.08.2023 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2023 право требования по кредитному договору № РК001-83520 от 26.09.2014 передано банком в пользу ИП Новикова С.А. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2024 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Уральский транспортный банк» на ИП Новикова С.А. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 19.05.2025. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем на непогашенную сумму долга ответчику продолжали начисляться проценты и пени. На основании изложенного просит взыскать с Рагимовой А.Н. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по 19.05.2025 в размере 69 796 руб. 36 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 по 19.05.2025 в сумме 260 352 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по 19.05.2025 в сумме 124 408 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Рагимова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд при отсутствии возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уральский транспортный банк» и Рагимовой А.Н. заключен кредитный договор № РК001-83520 от 26.09.2014 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком до 25.09.2019 с условием уплаты процентов в размере 22,9 % годовых (п. 3.1, 3.2, 3.4 индивидуальных условий кредитного договора).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 с Рагимовой А.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017 в сумме 783 415 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга – 458 363 руб. 82 коп., проценты – 208 893 руб. 47 коп., пени – 116 158 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 819, 382, 388 ГК РФ и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Как следует из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (пункт 3.13 индивидуальных условий кредитного договора).
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № РК001-83520 ПАО «Уральский транспортный банк» в полном объеме уступил свое право требования в пользу ИП Новикова С.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-10128/17 от 21.08.2023.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договором уступки прав требования (цессии) № 2023-10128/17 от 21.08.2023 установлено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора цессии).
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, согласно которому начисляется пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении № 1 к индивидуальным условиям за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету, расчета истца и не оспаривается ответчиком, сумма основного долга по кредитному договору погашена Рагимовой А.Н. 19.05.2025, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 69 796 руб. 36 коп., неустойка на просроченный основной долг 260 352 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты 124 408 руб. 90 коп.
Доказательств погашения указанных сумм либо отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Кредитный договор сторонами не расторгался.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании с Рагимовой А.Н. процентов за пользование кредитом и пени за период с 16.09.2022 по 19.05.2025 законным и обоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36,5% годовых, что в более чем в 2 раза превышает установленную Банком России ключевую ставку (15%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, является значительным (22,9% годовых) и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением Рагимовой А.Н. обязательств по договору.
Учитывая изложенное, а также принятие ответчиком мер к исполнению решения суда, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставке Банка России, а именно неустойку за просрочку возврата основного долга до 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 60 000 руб.
Таким образом, окончательно суд присуждает ко взысканию с Рагимовой А.Н. в пользу ИП Новикова С.А. задолженность по кредитному договору № РК001-83520 от 26.09.2014 за период с 16.09.2022 по 19.05.2025 в сумме 229 796 руб. 36 коп., из которых:
- проценты за пользование кредитом – 69 796 руб. 36 коп.,
- пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 100 000 руб.,
- пени за просрочку уплаты процентов – 60 000 руб.
Из платежного поручения № 331 от 09.09.2025 следует, что истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 994 руб. 00 коп.
Вместе с тем из цены иска следует, что подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять 13 864 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Рагимовой А.Н. в пользу ИП Новикова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 864 руб.
В излишней части, а именно 19994-13864 = 6 130 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1/2024 от 07.06.2024 истец поручил исполнителю оказание комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 16.09.2025 исполнитель выполнил следующий комплекс услуг:
- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб.;
- консультация заказчика – 2500 руб.;
- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.;
- составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.;
- составление искового заявления – 8 000 руб.;
- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.
Суду представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. согласно платёжному поручению № 337 от 05.11.2024.
Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, расчета задолженности, направлению искового заявления с приложением в суд; суд также полагает, что указанным действиям необходимо предшествует анализ документов заказчика, его консультация, проверка платежей. Вместе с тем ознакомления с материалами дела представителем истца не производилось.
Принимая во внимание вышеуказанный объем и характер указанных услуг, вместе с тем отсутствие значительной фактической и правовой сложности дела, учитывая также требования разумности, суд полагает, что соразмерными являются услуги на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в указанной сумме суд взыскивает их с Рагимовой А.Н. в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича к Рагимовой Анфисе Ниджефовне о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Рагимовой Анфисы Ниджефовны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № РК001-83520 от 26.09.2014 за период с 16.09.2022 по 19.05.2025 в сумме 229 796 руб. 36 коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 796 руб. 36 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 100 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 864 руб.
Осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Анатольевичу (<данные изъяты>) государственной пошлины в сумме 6 130 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 331 от 09.09.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева