РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А.
с участием ответчиков Косова А.А., Батрачи К.О., представителей ответчиков Яковлева С.В., Горячкиной А.О., представителей третьих лиц ООО «УК «Столица»- Степшиной А.А., ООО «УК «Юг-Энерго»- Драчик Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзокаримова Уткира Мирзалиевича к Дорофеевой Владиславе Викторовне, Горячкину Артему Александровичу, Павельеву Эдуарду Вениаминовичу, Батрачи Ксении Олеговны, Васькову Семену Владимировичу, Андриянову Юрию Александровичу, Петрову Александру Михайловичу, Яковлевой Татьяне Викторовне, Семочкину Артему Андреевичу, Шакирову Денису Рашидовичу, Шамсиеву Данилу Радиковичу, Исакову Ярославу Евгеньевичу, Косову Алексею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2025090012227 от 03 февраля 2026 г.
установил:
истец Мирзокаримов У.М. обратился в суд с исковым заявлением, указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, город <адрес>. В многоквартирном доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещении, в период с 09 октября 2025 г. до 20 ноября 2025 г. с продлением до 01 июня 2026 г., с досрочным завершением до 02 февраля 2026 г. в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №2025090012227 от 03 февраля 2026 г. По данному протоколу принять участие в голосовании можно было, заполнив бумажную форму голосования (бюллетень). Бланки бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) передавались инициаторами общего собрания, а также представителями ООО УК «Столица» при проведении обхода. Истец как собственник жилого помещения, не принимал участия в голосовании, так как не знал о существовании голосования. В связи с тем, что его голос не был учтен в данном голосовании, полагает, что вправе обратиться в суд с исковыми требованиями по обжалованию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что общее собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Согласно уведомлению о проведении оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве председателя общего собрания указан Косов А.А., собственник кв. <данные изъяты>, секретарь: <данные изъяты>., кв. <данные изъяты>, счетная комиссия- <данные изъяты> Истцу как собственнику помещения не было известно о проведении общего собрания, не было известно о сроках проведения общего собрания, бланк решения для голосования также не направлялся, проект договора управления на ознакомление не предоставлялся, тем самым были нарушены его права как собственника для участия в голосовании на общем собрании. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания отвечает как критериям ничтожности, так и критериям оспоримости, в связи с чем является недействительным. Общее собрание проведено в отсутствии кворума. К протоколу № 202509001227 от 03 февраля 2026 г. не был приобщен как сам договор, так и документы, подтверждающие подписание такого договора собственникам и ООО УК «Столица». Кроме того, собрание проведено с грубыми нарушениями, а именно: в протоколе № 2025090012227 от 03 февраля 2026 г. вопроса о месте хранении протокола и бюллетеней нет, не указан адрес, где проводился подсчет голосов собственников, нет вопроса по расторжению договора управления с ООО УК «Юг-Энерго». Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул. <адрес>, проведенного в период с 09 октября 2025 г. до 20 ноября 2025 г. с продлением до 01 июня 2026 г., с досрочным завершением до 02 февраля 2026 г. в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом №2025090012227 от 03 февраля 2026 г.
Определениями суда от 06 марта 2026 г., 05 мая 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Юг- Энерго», ООО УК «Столица», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Ответчики Дорофеева В.В., Горячкин А.А., Павельев Э.В., Батрачи К.О., Васьков С.В., Андриянов Ю.А., Петров А.М., Яковлева Т.В., Семочкин А.А., Шакиров Д.Р., Шамсиев Д.Р., Исакову Я.Е., Косов А.А. представили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, указали, что с исковыми требованиями не согласны, истцом и ООО «УК «Юг-Энерго» не доказано наличие существенных нарушений порядка созыва, проведения и доведения итогов голосования до собственников, отсутствие кворума, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-Энерго» требования истца поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из протокола следует, что собрание проводилось в период с 09 октября 2025 г. по 20 ноября 2025 г., затем было продлено до 01 июня 2026 г., после чего досрочно завершено 02 февраля 2026 г. При этом о продлении голосования до 01 июня 2026 г. уведомили собственников путём размещения информации на информационных стендах. Однако уведомление о продлении, о котором идёт речь, не содержало даты его собственного изготовления или размещения. В тексте данного уведомления лишь сообщалось, что состоялась очная часть голосования 09 октября 2025 г., и что голосование продлено до 01 июня 2026 г. При отсутствии на уведомлении даты его размещения невозможно установить, когда именно оно появилось на стендах до истечения первоначального срока голосования, после него, либо уже после досрочного завершения голосования 02 февраля 2026 г. Таким образом, даже само уведомление о продлении не может считаться надлежащим доказательством своевременного информирования собственников. Что касается уведомления о досрочном завершении голосования 02 февраля 2026 г., то такое уведомление отсутствует в материалах дела. ООО УК «Юг-Энерго» основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что уведомление о досрочном прекращении голосования отсутствует как в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), так и на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Таким образом истец, иные собственники, не получали никакой информации о том, что голосование будет прекращено досрочно. Кроме того, отсутствие данного уведомления также нарушает права собственников, которые могли видеть объявление о продлении до 01 июня 2026 г. (пусть даже без даты размещения), обоснованно полагали, что у них есть право голосовать вплоть до указанной даты. Истец, как он указывает в иске, не знал о собрании, но даже если бы знал, он и другие собственники не могли предвидеть, что голосование будет произвольно прекращено. Досрочное прекращение голосования по воле инициаторов не является неизбежным событием, а без надлежащего уведомления оно становится нарушением прав всех, кто рассчитывал проголосовать после 02 февраля 2026 г. и до 01 июня 2026 г. Поскольку уведомления о досрочном окончании нет ни в ГИС ЖКХ, ни на информационных стендах, а уведомление о продлении не содержало даты своего размещения и не позволяло установить момент его появления, данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений собрания недействительными. Размещение информации о проведении общего собрания в ГИС ЖКХ является обязательным и приоритетным способом уведомления собственников в силу действующего законодательства. Как следует из отзыва ООО УК «Столица», инициаторами собрания такое размещение производилось. Однако в ГИС ЖКХ были размещены сведения только о первоначальных датах голосования, никакой информации о продлении срока голосования, равно как и о досрочном завершении голосования, в ГИС ЖКХ не размещалось. Данное обстоятельство имеет критическое значение, поскольку именно ГИС ЖКХ является официальным и общедоступным источником информации для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники, которые добросовестно пользовались системой ГИС ЖКХ для получения информации о проводимых собраниях, видели только первоначальные сроки голосования и не могли узнать ни о продлении, ни о досрочном завершении. Тем самым были нарушены их права на своевременное получение достоверной информации об изменении существенных условий проведения собрания. В подтверждение размещения уведомлений инициаторами собрания представлены фотоматериалы. Однако на данных фотографиях отсутствует дата их производства, то есть невозможно установить, когда именно была сделана каждая фотография до начала голосования, в период его проведения или уже после завершения. ООО УК «Столица» является заинтересованной в признании собрания действительным, поскольку именно на основании спорного протокола она претендует на управление многоквартирным домом. Сам по себе факт заинтересованности не может подменять собой доказательства законности собрания, особенно в условиях доказанного нарушения порядка уведомления о продлении и о досрочном прекращении голосования, отсутствия в ГИС ЖКХ и на информационных стендах сведений об изменении сроков, недопустимости представленных фотоматериалов и голословности утверждений о работе по гарантии с застройщиком и наличии грязи в доме. Дополнительно указывают на нарушение расчета кворума, согласно доводам подлежат исключению голоса по квартирам, подписи собственников которых в бюллетенях, не совпадают с паспортами, актами приемки и договорами управления. Собственники кв. <данные изъяты>., имеющие совместную собственность, по вопросу № 4 проголосовали по-разному: <данные изъяты> — «против», <данные изъяты> - «за». Согласно пункту 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Ссылаются на отсутствие обязательной информации в бюллетене по кв. <данные изъяты> а именно отсутствует номер СНИЛС голосовавшего. По кв. <данные изъяты> отсутствует оригинал бюллетеня (приложены только фото), данная квартира исключена инициаторами при подсчёте. Бюллетень по кв. <данные изъяты> не заполнен. Кроме того полагает, что подлежат исключению бюллетени, в которых собственники голосовали в одном бюллетене как за жилое, так и за нежилое помещение, что является нарушением. В данном случае это привело к неправильному учёту голосов. Таким образом, по мнению ООО УК «Юг-Энерго», в голосовании приняли участие собственники- 49,57 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указывают, что в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом № 20250900122227 от 03 февраля 2026 г., не был включён вопрос о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО УК «Юг-Энерго». Отсутствие в повестке дня вопроса об отказе от договора со старой управляющей компанией при одновременном принятии решения о выборе новой управляющей компании является существенным нарушением процедуры, поскольку решение о выборе новой управляющей компании без решения об отказе от договора со старой управляющей компанией не влечёт прекращения обязательств по старому договору управления. В такой ситуации возникает двойное управление одной и той же управляющей организацией (ООО УК «Столица»), что не предусмотрено жилищным законодательством. Собственники, голосовавшие «за» выбор новой управляющей компании, могли иметь иную волю в отношении момента прекращения полномочий старой управляющей компанией, однако отсутствие соответствующего вопроса в повестке лишило их возможности выразить эту волю. Таким образом, решение о выборе новой организации без одновременного решения об отказе от договора с ООО УК «Юг-Энерго» делает оспариваемое решение в части смены управляющей компании недействительным.
Представитель третьего лица ООО УК «Столица» предоставил письменный отзыв, в котором указано, что общее собрание собственников проведено в полном соответствии с требованиями статей 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатором собрания через свой личный кабинет в ГИС ЖКХ было размещено сообщение о проведении собрания. Информация о размещенном (сформированном) в системе сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Кроме того, не исключается ранее установленный способ уведомления собственников о проведении собрания путем их размещения на информационных досках, расположенных на первом этаже в подъезде дома. В подтверждение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний в Департамент ГЖиСН СО представлены уведомление о проведении собрания собственников от 26 сентября 2025 г., а также акт о размещении уведомления о проведении общего собрании собственников на информационных стендах в доме от 26 сентября 2025 г. Нормами жилищного и гражданского законодательства не установлено предельного срока проведения общих собраний, вместе с тем, не содержит и запрета продления этих сроков. Единственным ограничением в данной области прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Таким образом, при надлежащем уведомлении собственников о продлении сроков проведения общего собрания за 10 дней до окончания первоначально установленного срока возможно продление срока проведения общего собрания, если это обусловлено необходимостью определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома. Решение о продлении сроков общего собрания собственников принято инициаторами 10 ноября 2025 г., то есть до окончания первоначально установленных сроков проведения общего собрания, собственники помещений были уведомлены о продлении сроков проведения собрания в разумный срок путем размещения сообщения на информационных стендах, повестка дня в полном объеме соответствовала первоначально заявленной повестке. Именно с целью соблюдения прав всех собственников и предоставления им возможности высказать свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов, инициаторами было принято решение о продлении сроков голосования до 01 июня 2026 г. При этом, в нормативных актах нет положения, которое бы обязывало размещать информацию о продлении срока проведения общего собрания в ГИС ЖКХ. В адрес службы поддержки ГИС ЖКХ было направлено обращение GIS-465152 от 13 мая 2026 г. о возможности внесения изменений в размещенное сообщение о проведении общего собрания собственников. Согласно ответу службы поддержки функционал ГИС ЖКХ не предусматривает отдельного поля или раздела для размещения информации о продлении срока проведения общего собрания собственников. Система ориентирована на фиксирование исходных параметров собрания (дата, время, повестка), а не их корректировок. Данную позицию поддерживает Департамент ГЖиСН СО в письме от 03 декабря 2025 г. № 29-01- 02/58374, в котором указывает, что действующим законодательством прямо перечислены виды информации, подлежащей размещению, и продление срока проведения общего собрания собственников в этот перечень не включено. Таким образом, ГИС ЖКХ предназначена для фиксации ключевых этапов проведения общего собрания собственников: уведомление о проведении, повестка и размещение протокола. Продление срока - это внутреннее изменение в организации собрания, которое не требует отражения в ГИС ЖКХ с учетом ее функционала. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона наделены правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления домом ООО УК «Столица», что свидетельствует об одновременном отказе от управления домом ООО УК «Юг- Энерго». Отсутствие в письменном решении (бюллетене) собственника помещения указания СНИЛС не приводит к недействительности такого решения (бюллетеня). Решение остается действительным, если из него можно однозначно установить личность собственника и его волеизъявление по вопросам повестки дня. Относительно доводов о несовпадении подписей собственников, указывают, что ООО УК «Юг-Энерго» не уполномочено проводить экспертизу подписей, поскольку для этого требуется специальная подготовка и аккредитация, любое заключение должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, а поскольку выводы ООО УК «Юг-Энерго» сделаны без соблюдения процессуальных норм, то его доказательства не имеют юридической силы. Суд также не обладает специальными познаниями в области почерковедения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, суду не представлено, соответственно, установить, что подпись в бюллетени для голосования выполнена иным лицом, а не собственниками кв. <данные изъяты>, невозможно, голоса собственников исключению не подлежат. Не свидетельствует о незаконности принятых решений то обстоятельство, что оспариваемое собрание окончено ранее установленного срока – 01 июня 2026 г. Указание истца о том, что если собрание бы проводилось до 01 июня 2026 г., то в нем могли бы проголосовать иные лица и результат мог бы быть иным, носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. Завершение заочного голосования ранее срока, основаниями для признания решений общих собраний недействительными являться не могут, поскольку на момент подсчета голосов число проголосовавших за принятие решений по каждому вопросу повестки дня собраний составило более 50%. При этом голос истца не мог повлиять на результаты решений собраний, принятых большинством голосов общего собрания собственников. В связи с чем, досрочное завершение процедуры голосования не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания. Также не свидетельствует об отсутствии у истца возможности проголосовать и выразить свое волеизъявление в период голосования. Истец присутствовал на собрании 09 октября 2025 г., ему было известно о повестке дня, он не был лишен возможности проголосовать, доказательств в подтверждение того, что у него отсутствовал бюллетень для голосования, не представлено. Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, |не соблюдался бы необходимый баланс интересов. ООО УК «Столица» оказывало инициаторам исключительно правовую консультацию при проведении общего собрания собственников что является нормальной, добросовестной практикой.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Юг- Энерго» просила требования удовлетворить, доводы письменных отзывов поддержала в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО УК «Столица» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных отзывов.
Ответчик Батрачи К.О. в судебном заседании указала, что все извещения о проведении собрания, продлении срока проведения собрания были размещены своевременно на информационных досках на первых этажах дома, в общедомовом чате, а также на Госуслугах, была проведена очная часть голосования, она лично ходила по квартирам и разносила бюллетени.
Ответчик Косов А.А., представители ответчиков Яковлевой Т.В., Горячкина А.А. также подтвердили наличие уведомлений о проведении собрания в местах общего пользования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, сервиса ГЭПС.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пунктов 4 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 4 той же статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 той же статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела истец Мирзокаримов У.М. является собственником квартиры №<адрес>.
Согласно протоколу от 03 февраля 2026 г. №20250900122227 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №<адрес> в форме очно- заочного голосования.
Как указано в протоколе место проведения очной части общего собрания: во дворе многоквартирного дома 09 октября 2025 в 20 часов 00 минут.
Период проведения общего собрания: с 20 ч. 00 мин. 09 октября 2025 г. до 21 ч. 00 мин. 20 ноября 2025 г. с продлением до 21 ч. 00 мин. 01 июня 2026 г. с досрочным завершением до 21 ч. 00 мин. 02 февраля 2026 г.
Общее собрание проводится по инициативе: Дорофеевой В.В. (кв. <данные изъяты>), Горячкина А.А. (кв. <данные изъяты>), Павельева Э.В. (кв. <данные изъяты>), Батрачи К.О. (кв. <данные изъяты>), Васькова С.В. (кв. <данные изъяты>), Андриянова Ю.А. (кв. <данные изъяты>), Петрова А.М. (кв. <данные изъяты>), Яковлевой Т.В. (кв. <данные изъяты>), Семочкина А.А. (кв. <данные изъяты>), Шакирова Д.Р. (кв. <данные изъяты> Шамсиева Д.Р. (кв. <данные изъяты>), Исакова Я.Е. (кв. <данные изъяты>), Косова А.А. (кв<данные изъяты>).
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 15 193,4 кв.м., из которых площадь жилых помещений- 14 347,9 4 кв.м., площадь встроенно- пристроенных нежилых помещений- 845,5 кв.м.
Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме: 15 193,4 кв.м.
Подведение итогов голосования проводилось в период с 21 ч. 00 мин. 02 февраля 2026 г. по 10 ч. 00 мин. 03 февраля 2026 г. по адресу: г. <адрес>
В очно- заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 8509,9 количеством голосов (кв.м.), что составляет 56,01% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения по вопросам повестки дня, имеется.
Согласно протоколу, повестка дня общего собрания собственников помещений была определена следующим образом: Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания.
Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания.
Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Столица».
Утвердить договор управления между собственниками и ООО УК «Столица».
Утвердить, что размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества максимальный перечень, объем и периодичность которых установлена в соответствии с требованиями федеральных органов власти определяется на основании Постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, установленной на соответствующий период.
Распределить объем коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Hаделить ООО УК «Столица» полномочиями на представление законных интересов собственников, помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом с третьими лицами, в частности на ведение претензионно- исковой работы с застройщиком по гарантийным обязательства, а также на обращение с иском в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
По вопросу №1 председателем общего собрания был избран Косов А.А., секретарем общего собрания- <данные изъяты> счетная комиссия- <данные изъяты> По результатам голосования «за» проголосовало-100% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «против»- 0%, «воздержались»- 0%. Решение принято.
По второму вопросу: «за»-56,01%, «против»-0%, «воздержались»- 0%. Решение принято.
По третьему вопросу: «за»- 56,01% от общего числа голосов собственников помещении многоквартирном доме, «против»-0%, от общего числа голосов собственников помещении многоквартирном доме, «воздержались»- 0% от общего числа голосов собственников помещении многоквартирном доме. Решение принято.
По 4 вопросу: «за»- 99,07% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «против»-0,26%, от общего числа голосов собственников помещении многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, «воздержались»- 0,39% от общего числа голосов собственников помещении многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. Решение принято.
По 5 вопросу: «за»- 97,16% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «против»-2,43%, от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «воздержались»- 0,39% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решение принято.
По вопросу 6: «за»- 99,34% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «против»-0%, от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, «воздержались»- 0,65% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решение принято.
Проверив доводы истца, представителя третьего лица ООО «УК «Юг- Энерго» о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания, суд признает их несостоятельными.
Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на продление периода проведения общего собрания в заочной форме, однако положения Федерального закона N 217-ФЗ, требуют заблаговременного установления окончательной даты передачи членами сообщества своих решений (бюллетеней) инициатору общего собрания, что исключает возможность принятия инициатором собрания решения о продлении срока заочного голосования уже после наступления установленной даты сбора бюллетеней, то есть после подведения итогов голосования и установления отсутствия кворума на собрании, что и является окончанием собрания.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленного протоколом от 10 января 2025 г. был утвержден следующий порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и порядок информирования о принятых решениях: уведомление собственников помещений о проведении собрания и о принятых решениях путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных на первом этаже в подъезде дома №23/2 по ул. Евгения Савкова.
После проведения очной части голосования 09 октября 2025 г., было принято решение о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до 01 июня 2026 г. 21 ч. 00 мин., то есть до окончания первоначально установленных сроков проведения общего собрания, собственники помещений были уведомлены о продлении сроков проведения собрания в разумный срок, путем размещения сообщения на информационных стендах, что подтверждается соответствующим актом, повестка дня в полном объеме соответствовала первоначально заявленной повестке, в оспариваемом протоколе от 03 февраля 2026 г., то есть нарушений положений статьи 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не допущено.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о продлении сроков проведения оспариваемого собрания было размещено в общедоступных местах, что подтверждается представленным актом от 10 ноября 2026 г. о размещении сообщения (уведомления) о продлении сроков общего собрания на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования, подписанного Косовым А.А., <данные изъяты> Батрачи К.О., что свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания. Акт о размещении уведомления является официальным документом, составленным в момент выполнения юридически значимого действия (размещения информации). Он фиксирует факт наличия уведомления на определенную дату. Суд исходит из презумпции добросовестности действий инициаторов собрания по выполнению требований жилищного законодательства, которая в данном случае подтверждается письменными доказательствами (актами).
Кроме того информация о продлении проведения общего собрания была размещена в общедомовом чате, наличие которого истцом, представителем третьего лица не оспаривалось.
Также суд отмечает, что в материалы дела представлен реестр лиц, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания, согласно которому 09 октября 2025 г. в 20 ч. 00 мин присутствовало 85 человек.
То, что собственники помещений о продлении сроков проведения оспариваемого собрания были надлежащим образом уведомлены, следует также из общего количества полученных оригиналов бюллетеней с результатами голосования после 20 ноября 2025 г. (более 70 человек).
Необходимым суд полагает отметить, что согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках выполнения положений действующего законодательства организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны размещать информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ, в том числе и информацию, связанную с проведением общего собрания собственников МКД, но уведомление о продлении срока проведения общего собрания собственников МКД не входит в перечень документов для обязательного размещения в системе, соответственно техническая возможность размещения данной информации в системе не предусмотрена.
Ссылаясь на отсутствие кворума, представитель третьего лица указывает на несовпадение подписей в следующих бюллетенях: кв<данные изъяты> собственник Шамсиев Д.Р., <данные изъяты> собственник Яковлева Т.В., <данные изъяты> <данные изъяты> - собственник Петров А.М., <данные изъяты>. Согласно доводам третьего лица подписи в бюллетенях, подписанных указанными собственниками, не совпадают с паспортами, актами приемки и договорами управления
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства представителю третьего лица, судом было разъяснено о необходимости подтверждения факта неподписания бюллетеней указанными лицами в судебном заседании, либо заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Оригиналы бюллетеней представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда и исследованы в судебном заседании.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для исключения из подсчета голосов собственников указанных квартир по доводам несовпадения подписей не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что имеющиеся в бюллетенях подписи указанных собственников выполнены иными лицами, материалы дела не содержат, заключение специалиста или эксперта о выполнении подписей иными лицами суду не представлено.
Принимая во внимание, что для определения подлинности подписи лица в документе требуются специальные познания в данной области, а ходатайств о назначении экспертиз по установлению подлинности подписей и принадлежность их определенным лицам, истцом, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, самостоятельно независимая экспертиза не проводилась, а учитывая состязательность гражданского процесса, именно на истце лежала обязанность по предоставлению в суд такого рода доказательств, то указанные бюллетени обоснованно принимаются судом для расчета кворума общего собрания в качестве надлежащих и достоверных доказательств.
Кроме того в материалы дела представлены возражения ответчиков Шамсиева Д.Р., Яковлевой Т.В., Петрова А.М., голоса которых третье лицо также просит исключить, указанные лица подтвердили, что бюллетени заполняли и подписывали самостоятельно.
Не соглашается суд с доводами представителя третьего лица и в части необходимости перерасчета голосов в отношении квартиры №4, по которой установлена долевая собственность, согласно оригиналам бюллетеней собственники проголосовали по разному лишь по одному вопросу об утверждении размера платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, по остальным вопросам было принято единое решение, таким образом, указанные обстоятельства влияют на пересчет голосов именно по вопросу №4 «утверждения размера платы», а не по всем вопросам.
Довод третьего лица, что голос по кв. 180 подлежит исключению в связи с неуказанием в бюллетене данных СНИЛСа голосующего лица судом также отклоняется. Данные о личности голосовавшего и о правоустанавливающих документах, указанные собственником Горобец Е. в бюллетенях, согласуются с реестром собственников, который приложен к оспариваемому протоколу общего собрания. Неуказание СНИЛС не может служить безусловным основанием для признания решений собственников недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.
Критически суд относится к доводам третьего лица об исключении голосов собственников нежилых помещений, которые проголосовали в одном бюллетене, как за жилое, так и нежилое помещение
Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.
Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.
Как указано в Письме Минстроя России от 05 октября 2017 г. N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.
Каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, голосование собственника одновременно жилого и нежилого помещения в одном бюллетене не противоречит нормам жилищного законодательства, к подсчету принимается голос собственника исходя из общей принадлежащей ему площади помещений.
Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами представителя третьего лица и исключить голос по квартире №<данные изъяты> в общей сумме 21,4 кв.м., поскольку представленный оригинал бюллетеня собственником не заполнен.
Однако при исключении вышеуказанного голоса в размере 21,4 кв.м., суд приходит к выводу, что кворум общего собрания имеется (8466,1-21,4)/ 15 193,4= 55,6%.
Доводы истца, представителя третьего лица, что на общем собрании не было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Юг-Энерго», судом оцениваются критически. Невключение в повестку решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Юг-Энерго» нарушением требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, поскольку сама по себе суть вопроса о смене управляющей компании предполагает, что договор управления с прежней управляющей компанией подлежит расторжению с того момента, как к управлению домом приступит вновь избранная компания.
Суд отклоняет также довод о грубом нарушении процедуры проведения голосования в связи с досрочным прекращением голосования. В Жилищном кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что подсчет голосов должен проводиться в течение какого-либо конкретного временного промежутка после окончания голосования. Если подсчет голосов завершён раньше, но при этом все процедурные требования (кворум, соблюдение порядка голосования, корректность подсчёта) соблюдены, само по себе досрочное завершение подсчёта голосов не будет являться нарушением.
Стороной истца не представлены доказательства, которые могут повлиять на легитимность собрания: нарушение сроков уведомления собственников менее чем за 10 дней до собрания; изменение повестки дня в ходе собрания; отсутствие кворума (менее 50% голосов от общего числа голосов собственников, если иное не предусмотрено для конкретного вопроса) и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что досрочное завершение голосования и подведение итогов голосования повлияло на волеизъявление участников собрания.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено уведомление о завершении внеочередного общего собрания собственников помещений от 03 февраля 2026 г., подписанное <данные изъяты> Косовым А.А., <данные изъяты>Р., который суд исходя из презумпции добросовестности действий инициаторов собрания считает надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение требований жилищного законодательства.
В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств того, что кто-либо из собственников не смог принять участие в голосовании в связи с изменением сроков голосования.
Истец на нарушение права на участие в голосовании по вышеуказанной причине не ссылался.
Суд учитывает, что, несмотря на уведомление об обращении в суд, к иску Мирзокаримова У.М. об оспаривании решения общего собрания, никто не присоединился, из чего следует, что остальные собственники помещений с решениями общего собрания согласны и не усматривают нарушение своих прав по участию в общем собрании и голосовании.
Кроме того суд полагает необходимым отметить, что истец в исковом заявлении конкретных нарушений проведения общего собрания не указал, контррасчет кворума не представил, после подачи искового заявления доверенность у своих представителей отозвал, в судебных заседаниях участия не принимал, заинтересованности в рассматриваемом споре не высказал.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая принадлежащее истцу количество голосов, которое не могло повлиять на результаты голосования, так как решение принято большинством голосов, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков как собственнику жилого помещения либо наступления для них иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца, третьего лица о недействительности оспариваемого решения не нашли своего подтверждения. Необходимая совокупность условий, при которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным, не установлена.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятие на общем собрании собственников решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества – собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие положительных решений по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом общем собрании, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления при принятии остальных решений (которые не анализировались выше) на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцом нарушений порядка организации и проведения данного собрания, и наличием кворума.
Определением судьи от 06 марта 2026 г. приняты меры обеспечения вышеуказанного иска Мирзокаримова Уткира Мирзалиевича о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2025090012227 от 03 февраля 2026 г. Судебным актом постановлено: запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, а именно исключать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> из перечня управляемых ООО УК «Юг- Энерго» (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759) многоквартирных домов, до момента вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение указанных обеспечительных мер не требуется, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мирзокаримова Уткира Мирзалиевича к Дорофеевой Владиславе Викторовне, Горячкину Артему Александровичу, Павельеву Эдуарду Вениаминовичу, Батрачи Ксении Олеговны, Васькову Семену Владимировичу, Андриянову Юрию Александровичу, Петрову Александру Михайловичу, Яковлевой Татьяне Викторовне, Семочкину Артему Андреевичу, Шакирову Денису Рашидовичу, Шамсиеву Данилу Радиковичу, Исакову Ярославу Евгеньевичу, Косову Алексею Анатольевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2025090012227 от 03 февраля 2026 г. оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2026 г. в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, а именно исключать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> из перечня управляемых ООО УК «Юг- Энерго» (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759) многоквартирных домов, до момента вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова