ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Алексееву И.А., Семенову Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Семенову Н.С., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> Pro, VIN №, год выпуска 2021, цвет красный, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 09.09.2021 Семенов Н.С. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 981 302, 52 рубля. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту. 04.10.2024 заемщик обратился к банку с заявлением о рассмотрении возможности по реструктуризации по договору, с заемщиком было заключено дополнительное соглашение, банк произвел реструктуризацию задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик не производит ежемесячные платежи.
12.05.2025 по исполнительной надписи нотариуса № с Семенова Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1647471,07 рублей.
09.09.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залогодержателе –АО «Кредит Европа Банк».
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика Алексеева И.А., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2021, цвет красный, а также взыскать с Алексеева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением от 24.04.2026 суд привлек в качестве соответчика Алексеева И.А., как собственника автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 09.09.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и Семеновым Н.С. был заключен кредитный договор №, Семенову Н.С. был предоставлен кредит на сумму 1 981 302,52 рубля, для целей приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.
В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО5 12.05.2025 № № в пользу банка с Семенова Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2021 в сумме 1 647 471,07 рублей (основной долг -1 435 797,60 рублей, сумма процентов – 200 143,76 рублей).
В силу п.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде заключения договора залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.
Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты имеется информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель: АО «Кредит Европа Банк (Россия)», залогодатель СеменовН.С.
Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что собственником автомобиля на момент разрешения спора является Алексеев И.А., также из ответа следует, что автомобиль был вывезен за пределы территории РФ, регистрация автомобиля прекращена на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.01.2025, заключенного между Семеновым Н.С. и Алексеевым И.А.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд.
Кроме того, согласно общедоступной информации с сайта ФССП России, по исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.05.2025, сумма задолженности составляет по основному долгу 1647471, 07 рублей.
Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2021.
Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом с 04.01.2025 собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2021 значится Алексеев И.А., который прекратил регистрацию транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в связи с заключением договора купли-продажи от 02.01.2025.
При этом прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации не поименовано в качестве оснований, предусмотренных статьей 352 ГК Российской Федерации, в силу которых залог прекращается.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 09.09.2021, то есть в день заключения кредитного договора с Семеновым Н.С. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что заложенное имущество отчуждено Алексееву И.А. при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении автомобиля в залоге у банка.
С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи Алексеев И.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Факт осведомленности об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от 02.01.2025 имелась соответствующая запись.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.
Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за подачу иска, 10 000 рублей за обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика Алексеева И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 05.03.2026 частично было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, судом запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.
Принимая во внимание,что автомобиль был продан ответчиком Семеновым Н.С., который был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Семенова Н.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Алексееву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2021, цвет красный путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Алексеева И.А. (№) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Семенова Н.С. (№) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Семенову Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго