РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием представителя заявителя Багирова С.И., представителя заинтересованного лица Болтенкова Ю.И., заинтересованного лица Анохина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-25-158236/5010-009 от 02.02.2026, установил:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указало, что 25.10.2024 между Болтенковой Ю.В. и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков (договор КАСКО) № ПК-АВТО-W-000219 от 25.10.2024 в отношении принадлежащего Болтенковой Ю.В. на праве собственности автомобиля Haval Dargo, <данные изъяты>, страховые риски ущерб и хищение, срок страхования с 12.11.2024 по 11.11.2025, страховая сумма – 3 200 000 руб., выгодоприобретатель с учетом последующих изменений АО «ТБанк». 12.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 15.07.2025 Болтенкова Ю.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 16.07.2025 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным лидером Haval. 29.09.2025 Болтенкова Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта у официального дилера Haval. Письмом от 30.09.2025 страховщик уведомил Болтенкову Ю.В. об отказе в удовлетворении ее заявления. 06.11.2025 Болтенкова Ю.В. обратилась с претензией. Письмом от 25.11.2025 в удовлетворении требований Болтенковой Ю.В. заявителем отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) № У-25-158236/5010-009 от 02.02.2026 требования Болтенковой Ю.В. удовлетворены. На АО СК «Двадцать первый век» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, путем выдачи направления, на СТОА официального дилера Haval. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку в соответствии с п. 14.19.1 Правил КАСКО по риску «ущерб» страховая выплата по решению страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера договором страхования не предусмотрен. На основании изложенного просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-25-158236/5010-009 от 02.02.2026 незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Багиров С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения, в которых указали, что положениями договора страхования в качестве способа страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем застрахованный автомобиль находится на гарантии официального дилера, как следствие, страховщик обязан учитывать данное обстоятельство и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения гарантийных обязательств. Данные обязательства страховщиком не исполнены. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска заявителем срока на обращение в суд – оставить заявление без рассмотрения (л.д. 88-92).
В судебное заседание заинтересованное лицо Болтенкова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Болтенковой Ю.В. – Болтенков Ю.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что надлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО страховщиком является выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, иное не обеспечит сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, приобретенный Болтенковой Ю.В. 12.11.2023. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
В судебном заседании заинтересованное лицо Анохин А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что транспортное средство Болтенковой Ю.В. подлежит восстановительному ремонту на СТОА официального дилера.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ТБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закон о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в соответствии с частью 1 статьи 26 Закон о финансовом уполномоченном вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2024 между Болтенковой Ю.В. и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков (договор КАСКО) № ПК-АВТО-W-000219 от 25.10.2024 в отношении принадлежащего Болтенковой Ю.В. на праве собственности автомобиля Haval Dargo, <данные изъяты>, страховые риски – полное КАСКО (ущерб + хищение), срок страхования с 12.11.2024 по 11.11.2025, страховая сумма – 3 200 000 руб., выгодоприобретатель с учетом последующих изменений АО «ТБанк» (л.д. 12-13).
12.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль поврежден.
15.07.2025 Болтенкова Ю.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
16.07.2025 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Федорова Ю.А., который официальным лидером Haval не является.
29.09.2025 Болтенкова Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта у официального дилера Haval.
Письмом от 30.09.2025 страховщик уведомил Болтенкову Ю.В. об отказе в удовлетворении ее заявления.
06.11.2025 Болтенкова Ю.В. обратилась с претензией.
Письмом от 25.11.2025 страховщиком в удовлетворении ее требований отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) № У-25-158236/5010-009 от 02.02.2026 требования Болтенковой Ю.В. удовлетворены. На АО СК «Двадцать первый век» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, путем выдачи направления, на СТОА официального дилера Haval (л.д. 19-22).
С настоящим заявлением АО СК «Двадцать первый век» обратилось 27.02.2026, то есть срок обжалования не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Из договора страхования № ПК-АВТО-W-000219 от 25.10.2024 следует, что он заключен, в том числе на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), утвержденных АО СК «Двадцать первый век» 23.08.2024 (далее Правила страхования) (л.д. 37-49).
Согласно п. 14.19.1 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (кроме случаев полной гибели ТС) страховая выплата по решению страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо ф натуральной форме – путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
При наличии письменного согласия страховщика ремонт застрахованного ТС может быть произведен на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с подп. з) п. 14.3.5 Правил страхования.
Способ выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» указывается в договоре страхования.
При указании в договоре страхования способа выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» на СТОА официального дилера по выбору страхователя страхователь в случае выбора СТОА официального дилера, с которой у страховщика не заключен договор о сотрудничестве, обязан до начала работ по восстановительному ремонту ТС предоставить страховщику заказ-наряд на восстановительный ремонт ТС для предварительного согласования объема ремонтных работ.
Согласно п. 8 договора страхования № ПК-АВТО-W-000219 от 25.10.2024 восстановительный ремонт застрахованного ТС по факту наступления страхового события производится на СТОА по направлению страховщика.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент обращения Болтенковой Ю.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства 2023 года выпуска действовали гарантийные обязательства производителя, которые составляли 3 года или 150000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее).
Заявителем АО СК «Двадцать первый век» не оспаривается наличие в отношении застрахованного автомобиля гарантийных обязательств, а также отсутствие у СТОА, на которую Болтенковой Ю.В. выдано направление на ремонт, статуса официального дилера автомобилей марки Haval.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Таким образом, по общему правилу условия договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантии, в случае выбора страхователем формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства должны предусматривать ремонт на СТОА официального дилера транспортного средства, иное должно быть прямо указано в договоре страхования.
Из договора страхования № ПК-АВТО-W-000219 от 25.10.2024 следует, что формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 8).
Вместе с тем, как выше указано п. 14.19.1 Правил страхования содержит положение о том, что при указании в договоре страхования способа выплаты по риску "Ущерб" на СТОА официального дилера по выбору страхователя, страхователь в случае выбора СТОА официального дилера, с которой у страховщика не заключен договор о сотрудничестве обязан до начала работ по восстановительному ремонту транспортного средства предоставить страховщику заказ-наряд на восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, Правила страхования предусматривают ситуацию, когда сторонами согласовано, что ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА официального дилера, которое определяется выбором страхователя.
В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что формулировка индивидуальных условий договора о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика прямо не исключает направление на СТОА официального дилера, поскольку не содержит указание на осуществление ремонта транспортного средства только на СТОА, не являющихся официальными дилерами. Иное толкование условий договора не соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что, выдав направление на ремонт на СТОА, не являющееся официальным дилером марки Haval, АО СК «Двадцать первый век» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО, как следствие, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Болтенковой Ю.В.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований АО СК «двадцать первый век» суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-25-158236/5010-009 от 02.02.2026 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева