РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ ЮГ» к Абдулаеву И.М. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, установил:
ООО «ТСТ Центр» обратилось к Абдулаеву И.М. о взыскании суммы долга по договору поручительства, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ООО «ТСТ ЮГ» и ООО «Монолит-Групп» заключен договор поставки № 25.03.2025, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять продукцию в адрес покупателю (должнику) в течение срока действия договора отдельными партиями.
В соответствии с условиями договора поставки и заключенной к нему спецификации в адрес должника была отгружена продукция на условиях отсрочки платежа на срок, согласно в п. 4 спецификации к договору поставки (в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции).
Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, продукция поставлена и получена должником на общую сумму 18 661 386,20 рублей.
Ответчиком не исполнено обязательство надлежащим образом, сумма долга с учетом частичной оплаты составила 17 617 252,70 рублей.
В силу п. 5 спецификации за просрочку продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 22.10.2025 по 29.01.2026 составляет 1 593 098,55 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств между кредитором и ответчиком был заключен договор поручительства.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 17 617 252,70 рублей, пени за несвоевременную оплату продукции за период с 22.10.2025 по 29.01.2026 в размере 1 593 098,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 236 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством судебной корреспонденции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТСТ Центр» и ООО «МОНОЛИТ-ГРУПП» заключен договор поставки № 3945 от 25.03.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил универсальный передаточный документ
№ от 12.08.2025 на сумму 1 847 164,8 рублей (СТ-363),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 847 164,8 рублей (СТ-364),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 385 373,60 рублей (СТ-366),
№ от 26.08.2025 на сумму 677 375,04 рублей (СТ-367),
№ от 26.08.2025 на сумму 677 375,04 рублей (СТ-368),
№ от 26.08.2025 на сумму 710 346,48 рублей (СТ-369),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 847 164,8 рублей (СТ-375),
№ от 26.08.2025 на сумму 677 375,04 рублей (СТ-371),
№ от 27.08.2025 на сумму 423 359,04 рублей (СТ-372),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 847 164,8 рублей (СТ-402),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 847 164,8 рублей (СТ-405),
№ от 26.08.2025 на сумму 835 682,4 рублей (СТ-406),
№ от 26.08.2025 на сумму 709 696,8 рублей (СТ-410),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 847 164,8 рублей (СТ-417),
№ от 09.09.2025 на сумму 96 440 рублей (СТ-421),
№ от 12.08.2025 на сумму 1 385 373,6 рублей (СТ-422).
Согласно имеющейся отметке, продукция получена.
ООО «Монолит-Групп» частично произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2025 на сумму 7 388 659,20 рублей.
Представитель истца в иске указала, что была учтена сумма в размере 1 944 133,50 рублей по УПД № СТ-363, в связи с чем сумма долга за поставленную продукцию составляет 17 617 252,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца указала, что оставшаяся часть перечисленная сумма была учтена по иным универсальным передаточным документам, не заявленным в данном иске.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ООО «Монолит-Групп» в полном объеме.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между ООО «Монолит-Групп» и Абдулаевым И.М. был заключен договор поручительства от 27.03.2025 № №
Согласно п.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, за исполнение обязательств как существующих на момент заключения настоящего договора, так и которые возникнут в будущем.
В силу п.8 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательства перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и(или) поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с должника и (или) поручителя.
Согласно п. 4 спецификаций продукция оплачивается в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.
Поскольку оплата поставленного ООО «Монолит-Групп» производилась несвоевременно, договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику.
На основании изложенного, суд взыскивает с Абдулаева И.М. как с поручителя задолженность по договору поставки в размере 17 617 252 рубля 70 копеек.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 8.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Размер пеней за нарушение сроков оплаты продукции за период с 22.10.2025 по 29.01.2026 составляет по расчету истца 1 593 098, 55 руб. исходя из размера пени в 0,1%:
задолженность на сумму 1 847 164,8 рублей за период с 22.10.2025 по 30.10.2025 составила 16 624, 48 рублей, на сумму 803 031,30 рублей за период с 31.10.2025 по 29.01.2026 составила 73 075,85 рублей ( СТ-363);
задолженность на сумму 1 847 164,8 рублей за период с 22.10.2025 по 29.01.2026 составила 184 716,48 рублей (СТ-364);
задолженность на сумму 1 385 373,60 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 130 225,12 рублей (СТ-366);
задолженность на сумму 677 375,04 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 63 673,25 рублей (СТ-367), задолженность на сумму 677 375,04 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 63 673,25 рублей (СТ-368), задолженность на сумму 710 346,48 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 66 772,57 рублей(СТ-369), задолженность на сумму 1 847 164,8 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 173 633,49 рублей (СТ-375), задолженность на сумму 677 375,04 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 63 673,35 рублей (СТ-371), задолженность на сумму 423 359,04 рублей за период с 28.10.2025 по 29.01.2026 составила 39 795,78 рублей (СТ-372), задолженность на сумму 1 847 164,8 рублей за период с 06.11.2025 по 29.01.2026 составила 157 009,01 рублей (СТ-402), задолженность на сумму 1 847 164,8 рублей за период с 06.11.2025 по 29.01.2026 составила 157 009,01 рублей (СТ-405), задолженность на сумму 835 682,4 рублей за период с 06.11.2025 по 29.01.2026 составила 71 033 рублей (СТ-406), задолженность на сумму 709 696,8 рублей за период с 06.11.2025 по 29.01.2026 составила 60 324,23 рублей (СТ-410), задолженность на сумму 1 847 164,8 рублей за период с 08.11.2025 по 29.01.2026 составила 153 314,68 рублей (СТ-417), задолженность на сумму 96 440 рублей за период с 11.11.2025 по 29.01.2026 составила 7 715,20 рублей (СТ-421), задолженность на сумму 1 385 373,6 рублей за период с 11.11.2025 по 29.01.2026 составила 110 829, 89 рублей (СТ-422).
Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 1 593 098 рублей 55 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 236 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСТ ЮГ» к Абдулаеву И.М. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Абдулаева И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ ЮГ» сумму задолженности в размере 17 617 252 рубля 70 копеек рублей, пени в размере 1 593 098 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 236 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго