ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
22 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Примаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам с недостатками, выявленными уже в процессе эксплуатации. Так, в процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток по протечке внешнего остекления лоджии по крайней левой и крайней правой стойкам от верхнего этажа при выпадении осадков (дождей). С целью гарантийного устранения указанного выше недостатка истцы обращались к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком произведен гарантийный осмотр квартиры, по результату которого составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте представителем ответчика сделана отметка о том, что указанный недостатков не является гарантийным с указанием на то, что, согласно проекту, а также руководству по эксплуатации, не предусмотрена герметичность данной конструкции, в связи с чем ответчиком было отказано в устранении недостатка по протечке внешнего остекленения лоджии в рамках гарантийных обязательств. При этом сам факт наличия протечки внешнего остекленения лоджии ответчиком не оспаривался. Позиция застройщика по отказу в устранении недостатка по протечке внешнего остекленения лоджии является незаконной. Недостаток по протечке внешнего остекления лоджии во внутрь помещения является прямым нарушением п. 9.20 СП 54.13330.2011, действовавшим как на дату заключения договора долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату подписания сторонами передаточного акта квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 9.20 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, из чего следует, что протечка остекления лоджии во время дождя является именно недостатком квартиры, подлежащим к обязательному устранению застройщиком в рамках исполнения своих обязательств. С целью подтверждения указанного недостатка, а также выявления факта иных недостатков, имеющихся в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире специалистом ФИО4 было проведено обследование, по результатам которого составлено заключение специалиста по результатам проведения технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, указанным в локально-сметном расчете №, стоимость устранения недостатков по внешнему остеклению лоджии путем его замены составляет 66 522,25 рублей. Также установлено, что в переданной истцам квартире имеются иные недостатки строительно-монтажных работ, возникшие по вине застройщика, а именно:
помещение № (жилая комната):
потолок: подтеки краски на поверхности потолка, трещина волосяная угол стен № длиной до 0,7 м;
стены: стена № - вздутие обоев в верхней части стены на участке размером 2,3 х0,2м.; стена № - слева от ББ вздутие с разрывом обоев на участке размером 0,2x0,1м; справа от ББ - морщины обоев в верхней части;
дверной блок: отклонение элемента дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 м., морщины ламинатной пленки на элементе дверной коробки слева; сдиры ламинации в примыкании элементов дверной коробки;
помещение № (жилая комната):
потолок: подтеки краски, раковины под окрасочным слоем; шелушение окрасочного слоя над ОК-2 на участке размером 10x2 см., стены: стена № - справа от ОК горизонтальный участок вздутия под обоями длиной 0,7 м., стена №, ближе к углу со стеной № - вздутие обоев в верхней части на участке размером 0,35x0,1 м.; за радиатором отсутствуют обои;
помещение № (санузел):
стены: стена № - волосяные трещины местами; стена № - при простукивании поверхности глухой звук на участке площадью до 1 кв.м.; стена № - волосяные трещины местами, при простукивании глухой звук (отслоение штукатурки) на площади до 1 кв.м.; стена № - волосяные трещины местами, при простукивании глухой звук (отслоение штукатурного слоя) на площади до 0,5 кв.м.; простенок, примыкающий к стене № - отклонение от плоскости 5 мм на 1 м.;
пол: затирка межплиточных швов выполнена с наплывами, неровностями; разнотон плитки около дверного блока; разнотон «сапожка» - 1 место; отсутствует участок плитки у дверного блока слева;
дверной блок: повреждение добора в результате крепления наличника дверного блока - 3 места; зазоры в неподвижных элементах дверной коробки до 1 мм; отклонение от вертикали элемента дверной коробки - 5 мм на 1 м.;
помещение № (санузел):
стены: стена № - отслоение штукатурного слоя в верхней части на участке размером 1x0,25 м.; стена №- волосяные трещины в окрасочном слое местами; стена № - под вентиляционной решеткой сетка трещин на поверхности при простукивании пустоты (отслоение штукатурного слоя) на площади до 0,5 кв.м.; стена № - волосяные трещины над проемом дверного блока и справа от дверного блока; стена № - над вентиляционной решеткой горизонтальный участок вздутия в окрасочном слое; простенок справа от вентиляционного канала отклонение от плоскости 7 мм.;
пол: затирка межплиточных швов пола выполнена с наплывами, неровностями, сколы на плитках 2-х шт.;
дверной блок: повреждение добора дверного блока слева по креплению наличника; отклонение элемента дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 м.
Общая сметная стоимость устранения выявленных недостатков по квартире составляет 289 631,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 115 815 рублей (по 57 907,50 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Истцами представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Истцы указали на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом стороны истца, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять от истцов ФИО2, ФИО1 отказ от иска к ФИО9 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу УИД 66RS0062-01-2026-000705-95 (производство №2-1105/2026) по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина