РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапрыкиной К.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (далее по тексту ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что 21 марта 2025 года между сторонами заключен договор №ЮЕ/03-30 купли-продажи транспортного средства марки Renault Duster 20215 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 020 000 рублей. 21 марта 2025 г. денежные средства в размере 600 000 рублей были оплачены им единовременно, сумма в размере 1 420 000 рублей оплачена за счет кредитного договора №, заключенного с Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору. После покупки транспортного средства в процессе эксплуатации в течение 15 дней были обнаружены недостатки.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2025 г. договор купли-продажи №ЮЕ/03-30 расторгнут, с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» взысканы денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи №ЮЕ/03-30 от 21 марта 2025 года денежные средства в размере 1 990 000 рублей, направив указанную сумму на счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2025 года, заключенного с Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», неустойка в размере 150 000, убытки (проценты по кредитному договору) в размере 33 782 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 39 200 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 658 рублей 33 копейки, расходы на представителя в размере 39 596 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 500 000 рублей. Указанное решение суда Апелляционным определение Свердловского областного суда оставлено без изменений.
С момента вынесения решения суда, ФИО1 все также продолжает нести убытки в виде оплаты кредитного договора, поскольку ответчиком решение суда не исполняется. Так, за период с мая 2025 г. (до апреля 2025 г. проценты уже были взысканы) по апрель 2026 г. включительно, истцом оплачено процентов на сумму 387 777 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 22 мая 2025 г. по 22.04.2026 в размере 387 777 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно указал, что решение суда не исполнено.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представали письменные возражения, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку доказательств подтверждающих несение данных убытков в материалы дела не представлены. Требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей являются чрезмерными и завышенными, и в связи с чем удовлетворению не подлежат. В любом случае, просят суд к заявленным требованиям применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимально возможного.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2025 г. договор купли-продажи №ЮЕ/03-30 расторгнут, с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» взысканы денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи №ЮЕ/03-30 от 21 марта 2025 года денежные средства в размере 1 990 000 рублей, направив указанную сумму на счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2025 года, заключенного с Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», неустойка в размере 150 000, убытки (проценты по кредитному договору по апрель 2025 г.) в размере 33 782 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 39 200 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 658 рублей 33 копейки, расходы на представителя в размере 39 596 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 500 000 рублей. Указанное решение суда Апелляционным определение Свердловского областного суда оставлено без изменений.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, не подлежит доказыванию установленный решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 г. факт заключения договоров и образования убытков.
Как следует из решения Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2025 г. проценты за пользование кредитом взыскана по апрель 2025 г. включительно, далее проценты не взыскивались.
В связи с тем, что решение суда стороной ответчика не исполняется, заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 22 мая 2025 г. по 22.04.2026 в размере 387 777 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки Renault Duster 20215 года выпуска, VIN №, были использованы кредитные денежные средства в сумме в размере 1 420 000 рублей по кредитному договору №, заключенного с Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».
В связи с тем, что ответчиком решение суда не исполняется, то истец вынужден нести убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом
Согласно выписке по счету, которая представлена как истцом, так и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом ФИО4 за период с 22 мая 2025 г. по 22.04.2026 оплачены проценты в размере 387 777 рублей 83 копейки.
Таким образом, суд приходит выводу, что заявленные требования ФИО4 подлежат удовлеиворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 246 388 рублей 92 копейки.
При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2026, согласно которому истцу предоставлены услуги: консультация, подготовка документов., в том числе искового заявления и его отправка, представление интересов в суде первой инстанции, получение и отправка исполнительного листа, участие при сдаче/возврате автомобиля и составление, при необходимости, дополнительных документов. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 31.01.2026.
Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что действительно истцу ФИО1 были оказаны вышеперечисленные услуги, а именно сопровождение гражданского дела, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход бюджета в размере 12 194 рубля 45 копеек, требование неимущественного характера – 3000 рублей, в общей сумме 15 194 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» (ИНН 6685129317) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уплаченные проценты по кредитному договору за период с 22 мая 2025 г. по 22 апреля 2026 г. в размере 387 777 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 194 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова