РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с участием истца Акбаровой Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Акбаровой Чулпан Фаридовны к индивидуальному предпринимателю Пирметову Роману Романовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Акбарова Ч.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 55 550 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 28.1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полную стоимость оплаченных услуг в размере 55 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг с целью защиты интересов истца в рамках спора по факту дорожно-транспортного происшествия. Оплата произведена истцом 12.12.2025 в размере 55 550 руб. Чек выдан не был. Услуги оказаны ненадлежащего качества. 13.01.2026 юрист исполнителя ввел истца в заблуждение, скрыв факт возвращения искового заявления ФИО4 13.01.2026. 20.01.2026 истцом заявлено устное требование о расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано. Ответчик создавал видимость работы по несуществующему делу для удержания денежных средств. Акты об оказании услуг истцом не подписывались. Согласно положениям статей 4, 29, 32 Закона о защите прав потребителей договор расторгнут 19.02.2026 (дата получения ответчиком уведомления). Доверенность отозвана 27.02.2026.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей определено, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2025 между индивидуальным предпринимателем Пирметовым Р.Р. (исполнитель) и Акбаровой Ч.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг: юридическая консультация; формирование правовой позиции; подготовка и направление возражений на исковое заявление в соответствующий суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1). Согласно содержанию спорного договора услуги предоставляются с момента подписания договора (1.2). Стороны имеют право продлить срок исполнения, и (или) изменить определение наступления события, которым заканчивается предоставление услуг. Сторонам потребуется подписать письменное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Услуги считаются выполненными исполнителем после направления на подписание Акта оказанных услуг, согласно пункту 4.2 договора (пункт 1.4). Стоимость услуг 55 000 руб. (пункт 3.1). Стороны подписывают Акт, в котором перечислены все выполненные услуги, акт направляется в адрес заказчика в течение 20 дней после получения уведомления (пункт 4.2). Исполнитель вправе подписать Акт в одностороннем порядке (пункт 4.4).
Услуги оплачены истцом в размере 55 000 руб. (л.д. 47), а также 550 руб. уплачено в счет комиссии банка за перевод денежных средств.
16.02.2026 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (л.д. 40-45). Вручено ответчику 19.02.2026 (л.д. 64).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выполнение услуг по договору, проведение консультаций очных и дистанционных продолжительностью свыше 05 часов, начиная с 28.11.2025, формирование правовой позиции, правовой анализ материалов, осуществление подбора нормативных правовых актов, отслеживание стадии подачи искового заявления в адрес истца, подготовку к подаче возражений на исковое заявление, выработку стратегии и тактики отстаивания интересов истца в суде. Довести работу до конца ответчик не имел возможности по независящим от последнего обстоятельствам.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки вышеназванным положениям законодательства, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств выполнения услуг по спорному договору, в частности уведомлений о завершении оказания услуг, актов выполненных работ в рамках договора.
Представленные стороной ответчика скриншоты с отображением информации о входящих и исходящих звонках таким доказательством являться не могут, поскольку однозначно идентифицировать абонентов, содержание разговоров, не представляется возможным.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о предоставлении истцу качественной юридической консультации. Доказательств выполнения иных услуг ответчиком не представлено.
В судебном заседании 24.06.2026 судом представителю ответчика предложено предоставить текстовую расшифровку телефонных разговоров с истцом в целях определения их содержания для установления факта оказания юридических консультаций истцу, при этом ответчиком указанные доказательства не представлены. Истец в судебном заседании относительно доводов об оказании устных консультаций по телефону возражал, указав, что телефонные разговоры между истцом и ответчиком не являлись юридической консультацией. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки позиции ответчика о неисполнении условий договора в полном объеме по причине наличия обстоятельств независящих от ответчика, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 6.2 договора на оказание юридических слуг от 08.12.2025, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае возникновения непреодолимых препятствий, под которыми понимаются стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства, между тем, сведений о возникновении перечисленных обстоятельств не имеется.
На основании установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Акбаровой Ч.Ф. в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по спорному договору в размере 55 000 руб., уплаченных истцом 12.12.2025 (л.д. 47).
Как указывалось выше, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, ввиду чего суд удовлетворяет требования истца также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму справедливой, соразмерной нарушенному обязательству, исходя из характера нарушения и его продолжительности.
Ввиду установления факта ненадлежащего предоставления истцу услуг по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету истца период просрочки составляет 60 дней (с 02.03.2026 по 30.04.2026), исходя из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не свыше цены договора (55 000 руб.), неустойка составляет 55 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 55 000 руб.
Также с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, ввиду чего суд взыскивает с ответчика 70 000 руб. (140 000 х 50%).
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 550 руб., уплаченных истцом и являющихся комиссией банка за осуществление перевода ответчику денежных средств в счет оплаты по спорному договору, поскольку данная сумма является оплатой за выбор способа передачи денежных средств, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Акбаровой Чулпан Фаридовны к индивидуальному предпринимателю Пирметову Роману Романовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирметова Романа Романовича (ОГРНИП 318723200042099, ИНН 720319078483, паспорт серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акбаровой Чулпан Фаридовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2025, в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова