РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием заместителя прокурора Академического района г.Екатеринбурга ФИО8, истца ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 55 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены соответчики УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты>, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Считает, что данное нападение причинило ему значительный вред, поскольку нападавший нанес порядка 6-8 ударов рукой в лицо, сделал он это по незначительному поводу, добивал его лежащего на земле, напал без предупреждения со спины. После его даров до сих пор остались следы (изменения), которые по сей день причиняют ему нравственные страдания, портят лицо. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку в возбуждении дела ему неоднократно отказывали, он был вынужден понести убытки в размере 45 000 рублей. На протяжении полугода он пытался добиться, чтобы было возбуждено дело (избили его ДД.ММ.ГГГГ, а возбудили дело лишь ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства ему также причинили нравственные страдания.
ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по аллее по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> Навстречу ему шла женщина с собачкой. Собака кинулась на него, он приподнял ногу, и собака ударилась о подошву его ботинка. Женщина стала кричать. Он ушел в магазин. Когда вышел из магазина, его схватил ответчик ФИО2 Он нанес ему 7 ударов рукой, ногами, один удар ногой в голову. Данные действия были спровоцированы ранее произошедшим конфликтом с собакой. Удары он наносил в присутствии женщины и ее ребенка. Он обратился в травмпункт, зафиксировал повреждения, далее обратился в полицию. Поскольку в возбуждении дела было отказано, он обратился за помощью к юристу. Добиться возбуждения дела ему удалось с третьего раза. ФИО2 ушел от ответственности, он остался ненаказанным за содеянное. Юридическую помощь ему оказывал ФИО12, последний является самозанятым. Оплату по договору он производил, и как физическое лицо, и через предприятие, где является учредителем и директором, так как так было проще. Полагает, что ему был причинен моральный вред. Органы полиции длительное время не возбуждали в отношении ФИО2 уголовное дело при наличии всех доказательств, способствовали последнему жить в безнаказанном режиме, сам истец страдал, поскольку в их доме живет преступник, он не наказан. В результате действий ФИО2 было рассечение кожи на лице, образовался рубец, кожа потеряла чувствительность. Он обращался за медицинской помощью, выписали мазь, которую он применял в течение 3 месяцев. В результате действий ФИО2 он также испытал моральный вред, выразившийся в неприязни, унижении, оскорблении, потери чувства безопасности, испытании физической боли, стресса, в момент нанесения ударов он закрывал лицо руками, продуктами, у него был синяк, остался рубец, он наносил удары на глазах ребенка, по непонятным причинам, у него в голове присутствует страх, что незнакомый человек может его избить.
Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и истцом.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании указала на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что в настоящий момент у него имеются какие-либо следы последствий и таковые являются именно последствием действий ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма морального вреда является явно завышенной и несоразмерна последствиям. С учетом всех обстоятельств дела, а также противоправного поведения истца, которое фактически спровоцировало конфликт, компенсация морального вреда не может превышать сумму 5 000 рублей. Оснований для возмещения убытков в размере 45 000 рублей не имеется, поскольку факт несения указанных убытков именно истцом не подтвержден.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что действовал в рамках предоставленной компетенции, принятые им решения являются законными и обоснованными. В рамках проведенной по заявлению истца проверки было установлено лицо, совершившее правонарушение, оно было опрошено, составлен протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения направлен мировому судье. В отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось.
Представитель ответчиков ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, проверка по сообщению ФИО1 проводилась в пределах полномочий и при наличии фактических и правовых оснований, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен в установленные законом сроки, направлен в адрес судьи, лицо привлечено к ответственности, процессуальных сроков нарушено не было, заявитель и органы прокуратуры уведомлялись о принятых решениях надлежащим образом. Оспаривание принятых органом следствия/дознания решений является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению. Истец данным правом воспользовался, направил соответствующие жалобы в органы прокуратуры. Действия должностных лиц незаконными не признавались, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании указал, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействий) сотрудника государственного органа Российской Федерации. Отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) должностных лиц, отсутствует незаконность действий (бездействий) должностных лиц.
Старший помощник прокурора Академического района г. Екатеринбурга ФИО8 в заключении указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении нарушения личных неимущественных прав. Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда к ФИО2 являются обоснованными. Размер компенсации подлежит определению с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий. Доводы истца о длительном непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимости обращения за юридической помощью, и причинением в связи с этим дополнительных нравственных страданий, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на участкового-уполномоченного полиции и органов полиции. Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с должного лица, государственного органа необходимо установить незаконность их действий либо бездействий, наличие причинно-следственной связи между такими действиями/бездействиями и наступившими последствиями. Поскольку представленные материалы не содержат сведений о признании действий/бездействий участкового уполномоченного незаконными в установленном законом порядке, а также достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников дела заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на улице возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес удар кулаком руки в область лица ФИО1, повалил его на землю и нанес не менее трех ударов ногами в область головы и левого плеча, отчего ФИО1 испытал физическую боль, и, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ссадины, множественных внутрикожных кровоизлияний в области левой половины лица, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 112, 116, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: ссадина, множественные внутрикожные кроизлияния в области левой половины лица, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударе (ударах), давления, трения о таковой (таковые).
Указанные повреждения давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Решить вопрос о возможности образования вышеотмеченных повреждений у ФИО1 «при падении с высоты собственного роста», можно будет после проведения следственного эксперимента, предоставления протоколов, схем, фототаблиц, видеозаписи.
В соответствие со ст. ст. 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, своими действиями ФИО2 причинил истцу физическую боль и дополнительные нравственные страдания. Он был вынужден приобретать медикаменты, находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что удары были нанесены в присутствии людей, в том числе ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, то обстоятельство, что удар был нанесен ответчиком истцу в присутствии людей, в том числе ребенка, степень тяжести причиненных повреждений, последствия травмы для физического здоровья истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Суд учитывает длительность лечения истца, то обстоятельство, что на лице истца длительное время находились гематомы, в настоящее время у него остается рубец, в результате чего он испытывает дискомфорт, длительное время был лишен возможности продолжать привычный образ жизни. Также суд учитывает, что истец испытывает чувство неприязни, унижения, оскорбления, потери чувства безопасности, испытывал физическую боль, стресс, в момент нанесения ударов он закрывал лицо руками, продуктами, у него в голове присутствует страх, что незнакомый человек может его избить. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.
Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение самого истца, поскольку, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ответчик ФИО2 после того, как истец вышел из магазина, подошел к нему, с силой отвел в сторону и стал наносить ему удары. Конфликт с собакой, о котором пояснили участники процесса, произошел ранее, его участники разошлись. При наличии каких-либо претензий, относительно поведения истца в данном конфликте, ответчик мог выбрать иной способ разрешения ситуации, не применяя физическую силу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого является представительство интересов заказчика (юридическое сопровождение в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) по делу о побоях; написание необходимых документов, представительские услуги в суде.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила сумму 5 000 рублей (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого является представительство интересов заказчика по административному делу о побоях не более, чем в трех судебных заседаниях.
Стоимость юридических услуг по договору составила сумму 20 000 рублей (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого является представительство интересов заказчика в органах внутренних дел (полиции) по административному делу о побоях по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалование решений госорганов.
Стоимость юридических услуг составила сумму 20 000 рублей (п. 3.1 договора).
В подтверждения факта оплаты услуг по вышеуказанным договорам истцом представлены платежные поручения и чек.
Факт действительного оказания ИП ФИО10 в рамках заключенных договоров услуг истцу ФИО1 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (копиями жалоб и постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении).
Суд полагает, что убытки в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку были понесены истцом в связи с причинением данным ответчиком ему побоев, и направлены на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в фискальных документах в качестве плательщика указано иное лицо (ФИО14»), не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части, поскольку положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение денежных обязательств третьим лицом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем и директором данного юридического лица.
Таким образом, суд полагает, что ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 45 000 рублей.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Заявляя требования о компенсации морального и убытков с должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 и органов полиции, истец ссылается на то, что после обращения в правоохранительные органы, органы полиции длительное время не возбуждали в отношении ФИО2 уголовное дело при наличии всех доказательств, способствовали последнему жить в безнаказанном режиме, сам истец страдал, поскольку в их доме живет преступник, он не наказан.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также представленные в обосновании данных требований доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам в части компенсации морального вреда и убытков не имеется. Истец не представил доказательств того, что имели место действия или бездействия должностных лиц правоохранительных органов, приведшие к нарушению его личных, неимущественных прав либо причинивши ему нравственные и физические страдания. Сама по себе отмена органом прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым-уполномоченным по факту рассмотрения заявления лица, не является безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательства вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как следует из материалов дела, данным действиям правоохранительных органов прокуратурой давалась оценка по жалобам ФИО12, действующего в интересах ФИО1, которые он подавал в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. При этом должностными лицам органов прокуратуры не сделаны выводы о виновном поведении ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1, которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права. Оспаривание принятых решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст.ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении требований истца в данной части судом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в размере 55 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными договорами на оказание юридических услуг, а также фискальными документами.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу квалифицированной юридической помощи, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и фактический результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной, и полагает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, данная сумма должна быть определена в размере 35 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку судом требования истца удовлетворены именно к данному ответчику.
Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, принято с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела.
Суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей является достаточной и соразмерной защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
В оставшейся части данные требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлины в размере 4 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОП № УМВД России по <адрес>, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина