ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сухневой И.В., при секретаре судебного заседания Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Дюмину Илье Юриевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что 28.09.2023 между ООО МФК «Саммит» и Дюминым И.Ю. был заключен договор потребительского займа № 003 81 7 2309281734, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 руб., с процентной ставкой 176,085% годовых, сроком на 364 календарных дня, срок возврата займа до 26.09.2024. 19.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займу перешли к истцу. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО МФК «Саммит» должным образом исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств ответчику. В связи с тем, что обязанность по уплате долга по договору займа Дюминым И.Ю. исполнена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены должником - с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с Дюмина И.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа № 003 81 7 2309281734 от 28.09.2023 за период с 27.10.2023 по 26.08.2024 в размере 66 173 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 64 коп.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Саммит».
Протокольным определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 между ООО МФК «Саммит» и Дюминым И.Ю. был заключен договор потребительского займа № 003 81 7 2309281734, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 руб., с процентной ставкой 176,085% годовых, сроком на 364 календарных дней, срок возврата займа до 26.09.2024. Согласно условиям договора в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора определен моментом полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Процентная ставка определена 176,085% годовых.
Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые никем не оспорены и не опорочены.
ООО МФК «Саммит» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается квитанцией № 11043000060 от 09.09.2024 о переводе денежных средств по договору займа в размере 31 000 руб.
В соответствии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
19.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/2024, в соответствии с которым право требования к заемщику по договору займа было передано истцу.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного договора займа, что ответчиком не оспорено. Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа предоставляют кредитору право потребовать от заемщика возврата займа и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности составляет: основной долг – 30 863 руб. 15 коп., проценты – 35 310 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком представленный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 10.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу 2-1716/2024 о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 31.07.2025, в связи с поступившими возражениями должника на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 400748 от 12.11.2024.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86553 от 03.03.2026.
Так, согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Возврат или зачет уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд произвел зачет оплаченной ранее государственной пошлины в размере 2 000 руб. (в соответствии с платежным поручением № 400748 от 12.11.2024) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы 319 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Дюмину Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Дюмина Ильи Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № 003 81 7 2309281734 от 28.09.2023 за период с 27.10.2023 по 26.08.2024 в размере 66 173 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева