РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27 ноября 2025 г. около 19 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля БМВ Х6, рег. знак № 45 регион ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ФИО2 автомашине Джили Монджаро, рег. знак №, 196 регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в Ингосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 135 445 рублей 37 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 18 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Монджаро составляет 320210 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей 00 копеек. С учетом изложенного и проведением по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56 554 рубля, расходы по составлению заключения в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля и вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивают.
Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Также указали, что с проведённой по делу судебной экспертизой согласны, ее не оспаривают, при вынесении решения суда просили суд учесть именно выводы судебной экспертизы. Заявленные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 27 ноября 2025 г. около 19 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля БМВ Х6, рег. знак №, 45 регион ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ФИО2 автомашине Джили Монджаро, рег. знак № 196 регион, причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» 27.11.2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72).
Как следует из материалов дела, а именно письменных объяснений участников ДТП после происшествия, схемы ДТП, что водитель автомобиля БМВ Х6, рег. знак №, 45 регион ФИО1. при объезде другого автомобиля, не увидел стоящий автомобиль истца, в результате чего ФИО1 допустил наезд (л.д. 72 оборотная сторона, 73).
Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в Ингосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 135 445 рублей 37 копеек на восстановительный ремонт и в размере 32 854 рубля 63 копейки за утрату товарной стоимости, всего 168 300 рублей (л.д. 54).
Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 18.12.2025 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили Монджаро, составляет 320 210 рублей 00 копеек, и с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму ущерба составит 184 764 рубля.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Ответчик, оспаривая размер вреда, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.
Определением суда от 21 апреля 2026 г., данное ходатайство удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы №с от 05.06.2026 ООО «Независимая экспертиза и оценка» (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомашины Джили Монджаро, после ДТП, произошедшего 27.11.2025 в 19:15 час, без учета износа, на дату дачи заключения составляет, округленно 192 000 рублей.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
С учетом проведённой по делу судебной экспертизы, взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56 554 рублей (в том числе согласно уточненному исковому заявлению).
Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения истец и ответчик не представили. С выводами судебной экспертизы стороны согласились.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 в сумме 7 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру серия ЛС №0000062 (л.д. 50) и заключение специалиста (л.д. 12-49).
Несение расходов на оплату услуг специалиста суд полагает необходимым в целях определения суммы ущерба, для обращения истца в суд с иском.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубль и возвратить излишне оплаченную пошлину в сумме 2 543 рубля.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены (в уточненном виде), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, согласно чеку по операции от 29.12.2025.
В соответствии пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В связи с тем, что стороной ответчика были уточнены требования в части возмещения ущерба, таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне оплаченная, а именно в размере 2 543 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 56 554 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Осуществить ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2 543 рубля, внесенных на счет № 03100643000000018500 по чеку по операции от 29 декабря 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова