РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием помощника прокурора Чкаловского района Бережной Ю.В., ответчика Шиловских Н.О., представителя ответчика Уфимцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Госькова Василия Анатольевича, к Шиловских Никите Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Госькова В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 15.11.2024 отделом по РПТО ОП 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401650097000903 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 14.11.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Госькова В.А. в сумме 535 000 руб., чем причинило последнему ущерб в значительном размере. В рамках уголовного дела Госьков В.А. признан потерпевшим. Также в ходе расследования установлено, что 14.11.2024 часть из похищенных денежных средств в сумме 250 000 руб. переведена на банковских счет, открытый на имя Шиловских Н.О. Какие-либо правоотношения между Госьковым В.А. и Шиловских Н.О. отсутствуют, законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не имелось. До настоящего времени денежные средства Госькову В.А. не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с Шиловских Н.О. в пользу Госькова В.А. денежные средства в сумме 250 000 руб.
В судебное заседание истец Госьков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района Бережная Ю.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик Шиловских Н.О., его представитель Уфимцев А.Д. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что в 2024 году в целях получения дополнительного заработка Шиловских Н.О. осуществлял торговлю криптовалютой на бирже Garantex. 14.11.2024 в личном кабинете, открытом для оборота криптовалюты, разместил ордер на продажу криптовалюты в сумме, эквивалентной 236 966 руб. 82 коп. После размещения ордера с ним связался неизвестный ему пользователь платформы, который выразил намерение приобрести указанный цифровой актив, после чего Шиловских Н.О. направил мерчанту реквизиты для перевода денежных средств. Далее на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 250 000 руб., отправителем являлся Госьков В.А., после чего, полагая данные денежные средства оплатой по ордеру, передал криптовалюту покупателю (мерчанту) через механизм платформы. Таким образом, правовое основание для перевода денежных средств имелось, а именно денежные средства были получены в качестве оплаты переданного цифрового актива, что исключает квалификацию полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Он в указанной ситуации действовал добросовестно, обязанность проверять, являлся ли Госьков В.А. контрагентом по сделке продажи цифрового актива, у него отсутствовала. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, заслушав помощника прокурора Чкаловского района Бережную Ю.В., ответчика Шиловских Н.О., представителя ответчика Уфимцева А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 Госьковым В.А. со своего счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. на счет Шиловских Н.О., открытый в ПАО «Банк ПСБ» (л.д. 53 оборотная сторона, л.д. 59).
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В судебном заседании ответчик Шиловских Н.О., представитель ответчика Уфимцев А.Д. полагали наличие правовых оснований для перечисления истцом в пользу Шиловских Н.О. денежных средств, указав, что 14.11.2024 Шиловских Н.О. со своего аккаунта на криптовалютной платформе Garantex разместил ордер на продажу цифрового актива, эквивалентного 236 966 руб. 82 коп. После размещения ордера с ним связался пользователь платформы – мерчант, который выразил намерение приобрести указанный цифровой актив. В ходе исполнения сделки им мерчанту направлены реквизиты для перевода денежных средств, после чего на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 250 000 руб., отправителем которых являлся Госьков В.А. После получения оплаты он передал криптовалюту покупателю (мерчанту) через escrow-механизм платформы.
В подтверждение ответчиком представлены скриншоты страницы сайта Garantex.org, скриншоты операций по переводу денежных средств.
Оценивая вышеизложенные доводы ответчика Шиловских Н.О., суд вместе с тем учитывает, что по факту хищения 14.11.2024 денежных средству у Госькова В.А. в ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 15.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401650097000903. Госьков В.А. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.
Согласно показаниям Госькова В.А., данным в качестве потерпевшего по уголовному делу, 14.11.2024 ему позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником оператора сотовой связи и сообщила, что ему необходимо продлить срок действия договора, на что он согласился. Через несколько минут его перевели по внутреннему номеру на другого специалиста, которая выслала ему договор, который он не смог открыть, поэтому он попросил образец договора, на что она сообщила, что необходимо подождать, пока она «выгрузит» договор. В это время он общался с неизвестной по видеосвязи, по ее указанию он выполнял определенные действия, в том числе в настройках телефона, в личных кабинетах приложений банков, указанное продолжалось в течение двух часов. Далее договор так и не был «выгружен», он прекратил общение с неизвестной, после чего открыл личные кабинеты приложений банков, где обнаружил незаконное списание с его счетов денежных средств, в том числе 250 000 руб. были переведены на счет ответчика (л.д. 16-24).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между истцом Госьковым В.А. и ответчиком Шиловских Н.О. каких-либо договорных отношений либо иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца не доказан.
Представленные ответчиком скриншоты не содержат данных, позволяющих идентифицировать истца как контрагента по сделке по продаже цифровых финансовых активов. Скриншоты подтверждают лишь факт совершения ответчиком неких операций по переводу денежных средств, но не доказывает возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком, оплаты цифровых финансовых активов истцом, получения истцом в качестве встречного предоставления цифрового финансового актива. Наличие между ответчиком и иным лицом отношений по продаже цифрового финансового актива не свидетельствует о законности получения спорных денежных средств от истца.
Более того из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика, было обусловлено совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем истец обратился в органы полиции, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Госькова Василия Анатольевича, к Шиловских Никите Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шиловских Никиты Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Госькова Василия Анатольевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева