РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Юлии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» об отказе от дополнительной услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Загайнова Ю.Д. обратилась с иском к ООО «Амкапитал» об отказе от дополнительной услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 06.06.2024 между Загайновой Ю.Д. и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля. 06.06.2024 Загайнова Ю.Д. заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» для оплаты стоимости автомобиля и дополнительной услуги – сертификата система стоимостью 120 000 руб. Впоследствии Загайнова Ю.Д. отказалась от услуги, предусмотренной сертификатом «Система», однако денежные средства ей не были возвращены. С учетом изложенного истец обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от 06.06.2024, взыскать стоимость сертификата система от 06.06.2024 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838,36 руб. с 24.09.2025 по 08.10.2025 и далее по день вынесения решения суда.
Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 исковые требования Загайновой Ю.Д. к ООО «Амкапитал» удовлетворены частично. Взысканы в пользу Загайновой Ю.Д. с ООО «Амкапитал» денежная сумма, уплаченная за сертификат, в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по 17.12.2025 в размере 4329 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 63 164 руб. 93 коп., расходы на представителя 20 000 руб. Взыскана с ООО «Амкапитал» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении об отмене заочного решения ООО «Амкапитал» указало, что в соответствии с заключенным между ответчиками агентским договором № 3 от 12.05.2023 требования о возмещении убытков могут быть взысканы с основного исполнителя по договору, то есть с ООО «Система».
Определением от 10.03.2026 заочное решение отменено.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 06.06.2024 между Загайновой Ю.Д. в качестве покупателя и ООО «Амкапитал» в качестве продавца заключен договор купли-продажи №193-501-1-2081, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Шкода Октавиа, <данные изъяты>. Цена автомобиля 1 939 000 руб., скидка 270 000 руб., итого цена автомобиля 1 669 000 руб. 06.06.2024 Загайнова Ю.Д. заключила договор потребительского кредита №№ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 002 185,89 руб. сроком 72 мес. под 21,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - Шкода Октавиа, <данные изъяты> (л.д. 21-29).
Истец приобрела сертификат "SISTEMA CERTIFIKATE" № SIS53012 от 06.06.2024 стоимостью 120 000 руб., срок действия с 06.06.2024 по 06.06.2026, содержание: юридические услуги – устные и письменные юридические консультации, составление, редактирование документов (писем, договоров, соглашений), удаленное сопровождение сделок клиента и др., стоимость 2 000 руб., Система мед - стоимостью 48 000 руб., система Тайм – 68 000 руб., система библио – 2 000 руб. В сертификате указан логин, пароль для доступа в личный кабинет. Право использовать контент, одну или несколько выбранных и оплаченных программ обеспечивается посредством передачи клиенту индивидуального логина и пароля, содержащихся в сертификате (л.д. 30).
Факт оплаты истцом 120 000 руб. ответчику ООО «Амкапитал» за данную услугу (л.д. 31) сторонами не оспорен.
Загайнова Ю.Д. обратилась в ООО «Амкапитал» с заявлением об отказе от договора от 13.09.2025 и о возврате денежных средств, со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 32). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление вручено адресату 19.09.2025 (л.д. 33). Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены (л.д. 74).
Истец как потребитель вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем затрат.
Ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на факт заключения агентского договора № 3 от 12.05.2023 с ООО «Система» (л.д. 71-72).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Система" получило денежные средства от истца.
В соответствии с п. 3.2 агентского договора от 12.05.2023 № 3, агент обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала согласованного и подписанного сторонами акта-отчета перечислять денежные средства, полученные от реализации комплексов, за вычетом агентского вознаграждения, принципалу.
Согласно п. 3.3 договора, размер вознаграждения агента согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.
В силу п. п. 2.17 договора, принципал перечисляет агенту его вознаграждение, если денежные средства от продажи комплексов поступили на счет принципала.
Между тем платежное поручение от 23.07.2024 № 441 о перечислении агентом ООО "АМКапитал" в адрес ООО "Система" страховых премий в размере 1 016 078 руб. не соотносится со спорным периодом исполнения агентского договора, назначение платежа также не соотносится с предметом договора об оказании услуг, при этом из содержания назначения платежа не представляется возможным установить, по каким клиентам и какие суммы были переведены ООО "Система", а сумма платежного поручения значительно превышает цену заключенного с истцом договора об оказании услуг.
Соответственно, ООО «Система» не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег
Поскольку получателем денежных средств в счет стоимости услуг по договору "SISTEMA CERTIFIKATE" № SIS53012 от 06.06.2024 является ООО "АМКапитал", доказательств перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. ООО "Система" указанным ответчиком не представлено, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению за счет ответчика "АМКапитал".
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 № 88-13103/2025.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств понесенных затрат, в связи с чем уплаченная по договору сумма в размере 120 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг в любое время по его усмотрению. Оснований для дополнительного расторжения договора по решению суда нет, т.к. с момента отправки и получения заявления контрагентом, то есть 19.09.2025, договор считается расторгнутым.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2025 по дату вынесения решения суда.
Согласно пп.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд признает за истцом право на взыскание процентов, т.к. после отказа от договора, совершенного в одностороннем порядке, пользование денежными средствами является неправомерным.
Дата начала начисления процентов – с 30.09.2025, т.е. по истечении 10 дней, установленных Загайновой Ю.Д. для добровольного возврата денежных средств.
За период с 30.09.2025 по 24.04.2026 (дата вынесения решения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 903 руб. 56 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 руб. 56 коп.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая что судом факт нарушения прав потребителей установлен, требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб., так как данная сумма является разумной, справедливой.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 67 951 руб. 78 коп. ((120 000 руб. + 10 903 руб. 56 коп. + 5 000 руб.) / 2).
Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-2081 от 06.06.2024, однако оспариваемое дополнительное соглашение суду не представлено, в связи с чем требование является беспредметным, удовлетворению не подлежит.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2025, заключенный между ООО «АРС Консалтинг Групп» в качестве исполнителя и Загайновой Ю.Д. в качестве заказчика, предметом которого является составление и поддача искового заявления к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя, направление в суд отзывов, заявлений, сопровождение исполнительного производства. Оплата услуг 20 000 руб. (л.д. 34-35).
Факт оплаты подтверждается распиской генерального директора ООО «Арс консалтинг групп» о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 13.09.2025 (л.д. 36).
В отсутствие мотивированных возражений ответчика суд признает расходы на представителя разумными, обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.
Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом цены иска 130 903 руб. 56 коп. (имущественная часть), пошлина составляет 4 927 руб. 11 коп. и 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 7 927 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Загайновой Юлии Дмитриевны, ИНН №, к ООО «Амкапитал», ИНН 7708607959, об отказе от дополнительной услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Загайновой Юлии Дмитриевны с ООО «Амкапитал» денежные средства, уплаченные за сертификат, в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по 24.04.2026 в сумме 10 903 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 67 951 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Амкапитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 927 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Станевич