РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указала, что 11 марта 2025 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде долговых обязательств, которым признано совместным обязательством сторон кредитный договор № от 03.09.2013, заключённый с ПАО «Сбербанк», с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана часть средств, внесённых в счет исполнения обязательства по данному кредитному договору в размере 499 995 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга изменено в части размера взысканных денежных средств, увеличив сумму до 546 495 рублей. Однако, решение суда ответчиком ФИО3 в установленное сроки и в полном объеме не исполняется. Так, ФИО3 фактически была выплачена только сумма в размере 75 042 рубля 95 копеек из 546 495 рублей. Таким образом, истец №. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, период начисления процентов с 17 июля 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения) и до 07 ноября 2025 г., сумма составит 30 154 рубля 54 копейки, и за период с 08 ноября 2025 г. по 28 февраля 2026 г. сумма процентов составит 23 553 рубля 23 копейки. Просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 707 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, напаривали в суд своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным виске. Также дополнительно указал, что из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству также следует и подтверждено, что ФИО3 была внесена сумма в размере 75 042 рубля 95 копеек. Что касается ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то оставил его на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд при принятии решения учесть справку о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем. Также указал, что ответчик на сегодняшний день долг погашает, но в связи с тяжёлом материальном положением погасить долг одним платежом не имеет возможности. На протяжении всего периода, начиная с даты вынесения апелляционного определения, ответчик погашал задолженность, что следует из материалов дела ив се его действия на сегодняшний день направлены на скорейшее погашение задолженности. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов с учётом материального положения. Также просил и снизить сумму судебных расходов, считая заявленную сумму завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинское РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2025 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде долговых обязательств. Согласно данного решения, признано совместным обязательством сторон кредитный договор № от 03.09.2013, заключённый с ПАО «Сбербанк», с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана часть средств, внесённых в счет исполнения обязательства по данному кредитному договору в размере 499 995 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга изменено в части размера взысканных денежных средств, увеличив сумму до 546 495 рублей (л.д. 16-28).
22 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств (л.д. 73). Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.
Истцом, в связи с тем, что ответчиком задолженность по решению суда не оплачена, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2025 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 30 154 рубля 54 копейки, и за период с 08 ноября 2025 г. по 28 февраля 2026 г. а размере 23 553 рубля 23 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения апелляционного определения, а именно с 17 июля 2025 г. и по 28 февраля 2026 г., с учетом внесенных денежных средств ответчиком.
В свою очередь сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала права стороны истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но просили суд учесть все суммы, которые указаны в справке судебного пристава-исполнителя, кроме того, просили суд применить ст. 333 ГК РФ.
В данном случае суд полагает возможным исходить из периода взыскания процентов заявленного истцом, а именно с 17.07.2025 г., то есть с момента вынесения апелляционного определения.
Переходя к вопросу о выплаченных денежных средствах в счет погашения задолженности ФИО3 то суд приходит к следующему.
Так, согласно платёжным документам, представленной стороной истца, а также справке о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 внесено 75 063 рубля 95 копеек.
Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что ФИО3 было добровольно перечислено в счет погашения задолженности 16 сентября 2025 г. в размере 55 000 рублей, то суд данный доводы отклоняет, поскольку в справке судебного пристава-исполнителя данная сумма не фигурирует и не учтена в качестве погашения задолженности, кроме того, изс правки по операции от 16 сентября 2025 г. не следует, что данные денежные средства вносились в счет погашения задолженности по делу №2-65/2025 и данное платежное поручение не было представлено судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности, в связи с чем у суда не имеется оснований для включения данной суммы суммы в счет погашения задолженности.
Согласно представленному расчету истца, сумма процентов составляет 53 707 рублей 77 копеек. Суд проверил данный расчет и он является арифметически верным:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
546 495,00 р.
17.07.2025
27.07.2025
11
20
546 495,00 ? 11 ? 20% / 365
3293,94 р.
546 495,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18
546 495,00 ? 49 ? 18% / 365
13205,71
546 495,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17
546 495,00 ? 42 ? 17% / 365
10690,34
546 495,00 р. 27.10.2025 07.11.2025 12 16,5 546 495,00 ? 12 ? 16,5%/ 365 2 964,55
Итого 30 154 рубля 54 копейки
За период с 08.11.2025 по 28.02.2026, исходя из суммы долга 471 452 рубля 05 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
471 452,05 р.
08.11.2025
21.12.2025
44
16,5
471 452,05 ? 44 ? 16,5% / 365
9377,38.
471 452,05 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16
471 452,05 ? 56 ? 16% / 365
11573,18
471 452,05 р. 16.02.2026 28.02.2026 13 15,5 471 452,05 ? 13 ? 15,5%/365 2 602,67
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 707 рублей 77 копеек.
Что касается ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 и 2, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, изложенное, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, период с момента вынесения решения суда, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство стороны ответчика и снижает размер процентов до 45 000 руб. и не находит оснований для ее взыскания в полном размере.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №15-02 от 15.02.2026, актом передачи денежных средств от 15.02.2026 на сумму 30000 рублей.
Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов сумму 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку требования истца удовлетворены, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным за услуги представителя, с учетом объема фактически выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 04 марта 2026 г. (л.д. 7).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2025 г. по 28 февраля 2026 г. в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова