РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е., с участием представителя ответчика Котыревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукоянова Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, установил:
Лукоянов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, указывает, что 22 сентября 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», под управлением Лукьянова М.Д. и «Хендэ Акцент», под управлением Асенова Х.К. В результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб. На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX 0512322074. 03 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 05 октября 2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15 октября 2025 г. 16 октября 2025 г. по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №1107205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 121 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91 200 руб. 24 октября 2025 г. ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 85 800 руб. и возместил нотариальные расходы в размере 5600 руб. 21 ноября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие надлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 02 декабря 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере - 5400 руб., впоследствии 03 декабря 2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 2160 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 91 200 руб. Полагает, что выплатив страховое возмещение без учета износа, ответчик признал, что допустил нарушение ФЗ «Об ОСАГО», в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, поскольку не произвел ремонт автомобиля, а выплатил страховое возмещение с учетом износа и не в полном размере. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, он имеет право на полное возмещение ущерба, а именно выплату страхового возмещения без учета износа, компенсацию убытков от стоимости среднерыночного ремонта, а так же на неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта и неустойки. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 100 руб., с учетом износа составляет 53 900 руб. 12 февраля 2026 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с указанным решением не согласен, указывает, что отсутствие станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) не является основанием для смены формы страхового возмещения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере- 134 400 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 134 400 руб., неустойку за период 24 октября 2025 г. по 10 марта 2026 г. в размере – 93 877 руб., с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы – 70 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы- 2266 руб. 60 коп., за проведение экспертизы - 12 000 руб.
Ответчик требования не признал, в пояснениях, изложенных в письменной форме, указал, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам, на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленными правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. В данном случае, истец реальных убытков не понес, а лишь заявляет потенциальные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которые выполнено по заказу истца, в связи с чем не может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков. Таким образом, вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. Истцом, в качестве обоснования своих требований, было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость вышеперечисленных запасных частей составляет 225 600 рублей. Однако, истцом не было учтено, что в случае, если ремонт поврежденного транспортного средства был бы организован, то в качестве заменяемых запасных частей подлежали бы установки сертифицируемые запасные части, используемые в качестве «оригинальной» запасной части в силу прямого указания ФЗ об ОСАГО и Положения № 755-П. Согласно официальному справочнику о средней стоимости запасных частей транспортного средства на вышеперечисленные запасные части распространяется требование об установки сертифицированных запасных частей, используемых в качестве «оригинальной» запасной части. Вместе с тем, в экспертизе истца содержаться расчеты исключительно по оригинальной запасной части без учета аналога «оригинальной», что ставит истца в положение лучшее, чем до нарушение его гражданских прав, и приводит к неосновательному обогащению за счет нарушения гражданских прав. При определении соразмерности взыскиваемой неустойки следует учесть, что убытки уже выступают в качестве меры ответственности страховщика за нарушенное обязательство, а, следовательно, их взыскание предполагает, что истец уже только этим будет поставлен в то положение, как если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. При таких обстоятельствах взыскание заявленной неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку предполагает двойную ответственность за одно нарушение и не соответствует целям института неустойки как таковой. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения на иск, представленные в письменном виде.
Истец Лукоянов М.Д., третье лицо Асенов Х.К., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 сентября 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> в 15:00 с участием автомобилей «Тойота Камри», под управлением Лукьянова М.Д. и «Хендэ Акцент», под управлением Асенова Х.К.
На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX 0512322074, гражданская ответственность Асенова Х.К.-АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0539395924.
03 октября 2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При подаче заявления представитель заявителя просил признать случай страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ремонт), с учетом пятидесяти километрового расстояния СТОА от места жительства потерпевшего.
15 октября 2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15 октября 2025 г.
16 октября 2025 г. по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» №1107205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 121 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91 200 руб.
24 октября 2025 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 85 800 руб. и возместил нотариальные расходы в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением №224949.
21 ноября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие надлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию ответчик 02 декабря 2025 г. произвел доплату страхового возмещения в размере - 5400 руб., (платежное поручение №325885), впоследствии 03 декабря 2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 2160 руб. (платежные поручения №330516, 330505).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского от 12 февраля 2026 г. №У-26-481/5010-008 требования Лукоянова М.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения. В решении указано, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, где просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательства, того, что истцу при подаче заявления были предложены конкретные СТОА, от которых он отказался, или предложены СТОА, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», от которых он также отказался, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.
Действия истца как при подаче заявления до перечисления денежных средств, так и при подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному были последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о его выраженном намерении и воле урегулирования страхового случая путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.
Таким образом, суд полагает, что форма страхового возмещения заменена ответчиком на страховую выплату неправомерно, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта им не выполнены.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение <данные изъяты>. №18-26 от 17 февраля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составила 225 600 руб., с учетом износа- 143 700 руб.
Определяя размер возмещения, суд полагает необходимым учитывать результаты представленного истцом заключения. Указанное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялось.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы представителя ответчика, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость ремонта по неоригинальным запасным частям судом отклоняются.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) допускается использование в восстановительном ремонте транспортных средств (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании) неоригинальных запасных частей. В соответствии с пп. 6.2.1 и 6.2.1.5 Единой методики формируется перечень цен на такие "сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью". В силу п. 6.2.1.2 Единой методики для установления взаимозаменяемости оригинальных и таких сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).
Допускают использование в восстановительном ремонте транспортных средств (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании) неоригинальных запасных частей и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 г. ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации, в отличие от Единой методики, применяются для установления размера ущерба в деликтных обязательствах, которые являются предметом данного гражданского спора.
Так, в силу п. 6.5 части 2 Методических рекомендаций для КТС сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации, применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства; такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
В соответствии с п. 7.15 части 2 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизированных исполнителей.
Право истца на полное возмещение убытков может быть ограничено только в установленных законом или договором случаях.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом применения положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что размер убытков необходимо определять по стоимости определённой экспертом с учетом установки/ замены оригинальных деталей, при этом суд учитывает, что доказательств, что ранее на автомобиль истца были установлены неоригинальные детали.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике в размере 91 200 руб., стороны не оспаривали.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определяет размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию убытки 134 400 руб. (225 600 руб. – 91 200 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт З статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 134 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, удовлетворяя требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка за период с 24 октября 2025 г. по 13 мая 2026 г. составляет 141 602 руб. (70 100 рублей х 202 дней х 1%).
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал на то, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс прав потребителя финансовой услуги и обстоятельства нарушенного права, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.
Указанная неустойка подлежит дальнейшему начислению, начиная с 14 мая 2026 г. от суммы 70 100 руб. в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, но в общей сумме не более, чем 400 000 рублей.
Поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 30 000 руб., оснований для его снижения в большем размере суд не усматривает.
Суд полагает, что такой размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2266 руб. 60 коп.
Данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требованиями, их несение документально подтверждены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 45 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7135 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лукоянова Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Лукоянова Максима Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 134 400 руб., неустойку за период с 24 октября 2025 г. по 13 мая 2026 г.- 100 000 руб., неустойку с 14 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 70 100 руб., проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 134 400 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы- 2 266 руб. 60 коп., на проведение экспертизы- 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукоянова Максима Дмитриевича отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7135 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова