Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голик Алине Наильевне о защите прав потребителя, установил:
Поздеев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Голик А.Н. (далее - ИП Голик А.Н.) стоимость товара в размере 13 467 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 696 370,50 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 666 328,21 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 141 863, 50 руб., стоимость расходов на оплату слива воды в размере 5 000 руб., неустойку за период с 26.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 134,67 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом в размере 830 453 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № 14 в размере 16 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения № 13 в размере 24 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 461 руб.
В обоснование исковых требований Поздеев А.В. указал, что 26.03.2025 Поздеевым А.В. в магазине «Академия Сантехники» зарегистрированным ИП Голик А.И. приобретен фильтр для воды марки «Гейзер», что подтверждается чеком об оплате от 26.03.2025 на сумму 13 467 руб. Гарантийный срок товара составляет 5 лет. Товар установлен в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В течение гарантийного срока 29.12.2015 в товаре обнаружены недостатки, выразившиеся в аварийном прорыве фильтра, установленного в кухонном гарнитуре, что повлекло затопление квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры. Представителем управляющей компании составлены акты обследования, выявлены повреждения, причиной протечки указан прорыв колбы фильтра воды. По причине затопления квартиры, расположенной ниже, истец понес расходы, связанные со сливом воды с натяжных потолков, в размере 5 000 руб. Согласно заключению специалиста № 1127 причиной затопления является аварийный прорыв фильтра «Гейзер». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 696 370,46 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – 666 328,21 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 150 000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.
Истец, ответчик ИП Голик А.Н., представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК м-н Европейский надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом 26.03.2025 приобретен фильтр стоимостью 13 467 руб. (л.д. 23, 24). Гарантийный срок согласно гарантийному талону составляет 5 лет со дня продажи.
Согласно акту обследования от 29.12.2025, составленному управляющей организацией, в квартире истца произошел прорыв одной из колб фильтра, ввиду чего пострадало имущество истца, а также собственника квартиры, расположенной этажом ниже (л.д. 25, 28).
Согласно акту № 1685 от 29.12.2025 ИП ФИО5 оказана услуга по сливу воды с натяжных потолков, стоимость услуги составила 5 000 руб. (л.д. 33, 34).
16.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2026 (л.д. 35).
Для определения стоимости восстановительных работ после залива истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № 13 стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, составляет 696 370 руб., ущерб имуществу – 141 863,50 руб. (л.д. 63).
Согласно заключению № 14 стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, составляет 666 328,21 руб. (л.д. 128).
Суд принимает указанные заключения специалиста в качества надлежащего доказательства, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 4 названного закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, при этом данная обязанность поставлена в зависимость от установления гарантийного срока и момента обнаружения недостатков.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры истца, а также квартиры расположенной ниже, возник вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования искового заявления суд находит обоснованными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в заявленном истцом размере - 150 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 70 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Поздеева Александра Владимировича к ИП Голик Алине Наильевне о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голик Алины Наильевны (ИНН №):
стоимость товара в размере 13 467 руб.;
стоимость восстановительного ремонта в размере 696 370,50 руб.;
стоимость восстановительного ремонта в размере 666 328,21 руб.;
стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 141 863, 50 руб.;
стоимость расходов на оплату слива воды в размере 5 000 руб.:
неустойку за период с 26.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 134,67 руб. за каждый день просрочки;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом в размере 830 453 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.;
расходы на оплату экспертного заключения № 14 в размере 16 500 руб.;
расходы на оплату экспертного заключения № 13 в размере 24 200 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 461 руб.;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова