РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием ответчика Сиваковой Е.А., третьего лица Сивакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Сиваковой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании залогодателем и залогодержателем, установил:
истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Альфа-Банк» и Сиваковой Е.А. заключен кредитный договор № G050S23110802412 от 30.11.2023. В соответствии с указанным договором АО «Альфа-Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 6 900 000 руб. на срок 362 месяца. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 7,24 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № 4 по ПЗУ, 1 этап строительства, условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией № 119. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 6 900 000 руб. выполнил, вместе тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Сиваковой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 6 082 810 руб. 25 коп., признать Сивакову Е.А. залогодателем, а банк – залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № 4 по ПЗУ, 1 этап строительства, условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией № 119. Обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, установив его начальную продажную стоимости в сумме 6 960 000 руб. Взыскать с Сиваковой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 580 руб. Возвратить банку излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 171 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сивакова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривала, что ею допущена просрочка исполнения обязательств по договору с мая 2025 года, по причине тяжелого финансового положения, вместе с тем указала, что с декабря 2025 года ею принимаются меры к погашению долга, по состоянию на дату рассмотрения дела просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность отсутствует. Первоначальный график погашения долга менялся после внесения ею в досрочное погашение кредита 21.05.2024 суммы 450 000 руб. (материнский капитал), при этом сумма ежемесячного платежа осталась прежней, изменился срок погашения кредита. Новый график погашения долга отображался у нее в приложении банка, установленном на смартфон, однако после выставления банком требования о досрочном погашении кредита в таком приложении отображаться перестал. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо Сиваков А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что просроченная задолженность по графику платежей отсутствует.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СЗ "Атомстройкомплекс-Суходольская" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на иск, в котором указал об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве № 119-993034, заключенному с Сиваковой Е.А.
В судебное заседание третье лицо Сиваков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики № 26 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Сиваковой Е.А. заключен кредитный договор № G050S23110802412 от 30.11.2023, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 900 000 руб. 00 коп. сроком на 362 месяца (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитования).
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения строящейся квартиры по адресу: <адрес>, № 4 по ПЗУ, 1 этап строительства, условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией № 119 (п. 12, 18 индивидуальных условий кредитования).
В свою очередь, Сивакова Е.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 7,24% годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитования).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов, начисленные за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Кроме того, согласно п. 8.4.1.9 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или неоднократно.
Из материалов дела следует, что до обращения банка в суд Сиваковой Е.А. с апреля 2025 года регулярно допускались просрочки обязательств по кредиту, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита 20.10.2025, а ввиду его неисполнения обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем по утверждению Сиваковой Е.А. после получения требования о досрочном погашении долга ею приняты меры к погашению просроченной в соответствии с графиком платежей задолженности, которая в настоящее время отсутствует.
Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что при подаче искового заявления в суд банком приложен информационный расчет (график платежей), являющийся приложением к кредитному договору, где указан размер ежемесячного платежа в сумме 47 023 руб. 37 коп. (л.д. 19-22).
Указанный график первоначально при заключении кредитного договора определял порядок погашения Сиваковой Е.А. задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем из справки по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 12), расчета задолженности (приложен к ответу банка от 11.06.2026) следует и ответчиком пояснено в судебном заседании, что 21.05.2024 ею в погашение основного долга досрочно внесено 450 000 руб., в связи с чем график платежей изменен с сохранением размера ежемесячного платежа, но уменьшением срока кредитования. Новый график отображался в ее приложении банка, однако после выставления требования о досрочном погашении кредита в приложении отображаться перестал.
Также из расчета задолженности (приложен к ответу от 11.06.2026), выписки за период с 13.06.2026 по 13.07.2026 (приобщена в судебном заседании 14.07.2026), что в период после 20.10.2025 Сивакова Е.А. произвела следующие платежи по договору:
- в погашение основного долга: 09.12.2025 – 81 588 руб. 51 коп., 20.12.2025 – 50 000 руб., 20.01.2026 – 48 000 руб., 20.03.2026 – 25 000 руб., 19.05.2026 – 30 000 руб., 21.06.2026 – 20 000 руб., 22.06.2026 – 10 000 руб.
- в погашение процентов: 11.11.2025 – 10 000 руб., 19.11.2025 – 20 000 руб., 25.11.2025 – 50 000 руб., 29.11.2025 – 30 000 руб., 09.12.2025 – 118 411 руб. 49 коп.
С учетом произведенных ответчиком платежей остаток основного долга по состоянию на 14.07.2026: 6 068 131 руб. 51 коп. (указан банком по состоянию на 03.06.2026) – 30 000 (платежи от 21.06.2026, 22.06.2026) = 6 038 131 руб. 51 коп. Задолженности по процентам за пользование кредитом у ответчика не имеется.
В целях соотнесения фактического остатка основного долга и тем остатком, который должен был иметься у ответчика на текущую дату в соответствии с актуальными условиями кредитного договора (при надлежащем исполнении ею обязательств) судом неоднократно принимались меры к истребованию у банка нового графика платежей запросами от 13.04.2026, 03.06.2026, полученными банком, однако в ответ банком вновь сообщен общий размер остатка основного долга по кредитному договору 6 068 131 руб. 51 коп. (по состоянию на 03.06.2026). Иных сведений не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 57 того же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ввиду неисполнения банком требований суда о предоставлении измененного графика платежей, а также сведений о наличии просроченной в соответствии с таким графиком сумме основного долга к моменту рассмотрения дела суд полагает необходимым рассматривать дело по представленным доказательствам.
В материалы дела банком предоставлен только первоначальный график платежей, согласно которому по состоянию на 14.07.2026 остаток основного долга должен составлять 6 725 317 руб. 87 коп. (л.д. 19 оборотная сторона).
Даже при расчете внесения в досрочное погашение основного долга 21.05.2024 суммы 450 000 руб. основной долг по состоянию на 14.07.2026 остаток основного долга составлял: 6725317,87 – 450 000 = 6 275 317 руб. 87 коп.
При этом остаток основного долга составляет с учетом вышеизложенных расчетов суда: 6 068 131 руб. 51 коп. (указан банком по состоянию на 03.06.2026) – 30 000 (платежи от 21.06.2026, 22.06.2026) = 6 038 131 руб. 51 коп. = 6 038 131 руб. 51 коп.
Как выше указано из расчетов самого истца АО «Альфа-Банк» следует, что задолженности по процентам за пользование кредитом у ответчика не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что к моменту рассмотрения дела просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность Сиваковой Е.А. погашена, по состоянию на 14.07.2026 отсутствует.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» о досрочном взыскании с Сиваковой Е.А. основного долга по кредитному договору № G050S23110802412 от 30.11.2023.
Удовлетворение требований АО «Альфа-Банк» о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитными договорами обязательства и его последствиям.
В силу п. 13 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ранее в период исполнения договора Сиваковой Е.А. допускались просрочки платежей по договору, суд находит необходимым взыскать с нее в пользу банка неустойку на основной долг – 3 289 руб. 62 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 11 389 руб. 12 коп. Данные суммы суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств из кредитного договора.
В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 77.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета.
Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 5 ст. 77.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 2 ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог права требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки, а после – залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который возникает одновременно с регистрацией права собственности заемщика на предмет ипотеки.
Как установлено судом, после окончания строительства предмету ипотеки присвоен адрес: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Сиваковой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 01.08.2025. В тот же день зарегистрировано обременение ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк».
Учитывая, что залог в пользу АО «Альфа-Банк» зарегистрирован в ЕГРН, то есть возник в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения искового требования признать Сивакову Е.А. залогодателем, а банк – залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № 4 по ПЗУ, 1 этап строительства, условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией № 119, не имеется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного выше Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору № G050S23110802412 от 30.11.2023 на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
За обращение в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 89 751 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44827 от 19.11.2025 и № 57614 от 27.11.2025.
Исходя из цены уточненных требований, государственная пошлина должна составить 86 580 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 того же кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку обращение банка в суд было обусловлено нарушением ответчиком договорных обязательств, судебные расходы подлежат присуждению с Сиваковой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк».
Также в излишне уплаченной части 3 171 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Сиваковой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании залогодателем и залогодержателем – удовлетворить частично.
Взыскать с Сиваковой Елизаветы Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору № G050S23110802412 от 30.11.2023 в сумме 14 678 руб. 74 коп., из которых неустойка на основной долг – 3 289 руб. 62 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 11 389 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 580 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Осуществить возврат акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 171 руб. в соответствии с платежным поручением № 44827 от 19.11.2025.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева