РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Кусовой М.В., представителя истца Задоркиной О.С., ответчика Гривас М.Л., представителя ответчика Фадюшина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусовой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гривас Мэрии Львовне о защите прав потребителей, установил:
Кусова М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Гривас М.Л. денежные средства в размере 59 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 28.05.2025 обратилась в ателье ИП Гривас М.Л. для пошива комплекта одежды – юбки и блузки. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, стоимость работы оплачена в размере 59 428 руб. При получении истцом заказа, исполненного из деликатной ткани «шелк», который приобретен ответчиком, истцу были даны рекомендации по уходу, а именно использование химической чистки, либо ручной стирки. После домашней однократной стирки истец обнаружила, что вещи потеряли форму и цвет, утратили первоначальный товарный вид. Как выяснилось позже, ответчиком были даны неверные рекомендации по уходу за данным видом ткани, ввиду чего вещи пришли в негодность. Для установления причины утраты материалами потребительских свойств истец обратилась в экспертную организацию. Для проведения экспертизы истцом самостоятельно приобретены отрезки идентичных тканей, при этом, торгующим предприятием к образцам ткани были предоставлены инструкции по уходу, где отмечено, что уход за тканью осуществляется только путем сухой чистки. По мнению истца, поскольку ткани приобретены ИП Гривас М.Л. самостоятельно, на последней лежала ответственность довести до заказчика информацию по уходу уходе привело к нарушению режима эксплуатации и порче изделия. 01.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, полученная ответчиком 17.10.2025, в ответ на претензию от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Кусова М.В., ее представитель доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Гривас М.Л., ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Евростиль» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на официальном интернет-сайте суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Понятие существенного недостатка товара дано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», это:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Вместе с тем, вопреки позиции истца, до истца ответчиком была доведена информация об уходе за изделием.
Так, как установлено судом, 28.05.2025 истец обратилась к ИП Гривас М.Л. в целях получения услуги по пошиву комплекта одежды: юбки и блузки из шелка. Стоимость комплекта составила 59 428 руб.
Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации по уходу за комплектом одежды, ввиду чего после стирки спорного комплекта вещи потеряли потребительские свойства и не подлежат дальнейшей эксплуатации.
Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении № 210/2025, генезис повреждений связан с непредоставлением полной и достоверной информации по уходу, что повлекло применение заказчиком некорректного метода чистки (ручной стирки), что обусловило утрату материалом потребительских свойств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком в мессенджере, усматривается, что ответчик в целях осведомления заказчика уведомила о том, что ткань «шелк» предпочитает химчистку и деликатный уход, а также о том, что «не каждый шелк подвластен ручной стирке», тогда как «вискозу» можно стирать в ручном режиме (л.д. 18).
Из содержания протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей 03.02.2026 следует, что изделие получено истцом примерно 17.06.2025, повторно изделие передано в ателье 24-26 июня 2025 г., получено истцом 24.07.2025. На момент получения изделия 24.07.2025 у истца возникли претензии к внешнему виду изделия, поскольку оно было мятое, иных претензий не было. Изделие истец не надевала, оно было нужно к 11.08.2025. Когда истец достала изделие, то обнаружила на нем желтые пятна на блузке и изменение цвета воротничка. Ответчик сказала, что истец может прополоскать изделие водой, привезти ответчику после сушки, информацию о том, что изделию нельзя контактировать с водой ответчик до истца не довела. После этого истец прополоскала изделие в воде с небольшим количеством порошка.
Вместе с тем, перед пошивом изделия, как указывалось выше, ответчиком до потребителя доведена информация по уходу за тканью путем химчистки с указанием на необходимость деликатного ухода.
Кроме того, пятна и изменение цвета воротничка, исходя из пояснений самого истца, были обнаружены до контакта с водой (л.д. 103).
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что пятна образовались именно при контакте с водой истцом не представлено. Эксперт при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 10.02.2026 пояснила, что данные дефекты могли образоваться при контакте с водой, при этом однозначных утверждений об этом не приведено.
Таким образом, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств возникновения дефектов изделия именно вследствие недоведения ответчиком до истца информации о недопустимости контакта изделия с водой, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кусовой М.В. к ответчику ИП Гривас М.Л.
Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что информация об использовании химчистки в отношении шелка доведена до истца перед пошивом при выборе ткани, отсутствие доказательств соблюдения истцом данных рекомендаций, указаний истца на использование для ручной стирки изделия порошка, отсутствие доказательств того, что повреждения изделия спустя длительный период после пошива образовались вследствие однократной ручной стирки, либо вследствие иного воздействия оказанного на изделие именно ввиду недоведения до истца ответчиком информации по уходу, не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика стоимости комплекта.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, суд также не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Кусовой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гривас Мэри Львовне о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова