РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Ашихминой С.С., с участием представителя истца Савина Е.В., ответчика Вороновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уральская палата судебной Экспертизы" к Вороновой Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору цессии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору цессии в сумме 82 405 руб. 90 коп., убытков в сумме 99 319 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 25.02.2026 в сумме 18 096 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб.
В обоснование иска указал, что 26.12.2024 между Вороновой О.Г. и ООО «УРПАСЭ» заключен договор цессии б/н, согласно которому ответчик передала истцу право на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплаты страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм, включая индексацию по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №)), возникших в следствие повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства КИА СИИД, 2013 года выпуска, гос.номер №, в ДТП 09.02.2024. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 82 405 руб. 90 коп. 28.07.2025 между истцом и ИП Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии б/н, согласно которому истец передал ИП Галимзянову Ф.Р. право право на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплаты страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм, включая индексацию по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №)), возникших в следствие повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства КИА СИИД, 2013 года выпуска, гос.номер №, в ДТП 09.02.2024. Во исполнение условий договора ИП Галимзянов Ф.Р. передал истцу денежные средства в сумме 201 167 руб. 04 коп. 08.09.2025 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ответчика на ИП Галимзянова Ф.Р. 31.10.2025 ИП Галимзянов Ф.Р. обратился с заявлением в АО «Альфа Банк» об исполнении требований исполнительного документа. 18.11.2025 требования исполнительного документа исполнены двумя платежами — на сумму 201 167 руб. 04 коп. и 99 319 руб. 20 коп. 18.12.2025 в адрес ИП Галимзянова Ф.Р. поступила досудебная претензия от САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возврате денежных средств, полученных 18.11.2025 на основании исполнительного листа ФС №. В обоснование было указано, что 22.11.2024 страховая компания добровольно исполнила решение по гражданскому делу №, выплатив ответчику денежные средства в сумме 217 606 руб. 08 коп., состоящих из взысканных сумм и неустойки в сумме 16 439 руб. 04 коп. за период с 10.09.2024 по 22.11.2024. Ответчик передала истцу несуществующее требование. 21.01.2026 между истцом и ИП Галимзяновым Ф.Р. подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.07.2025, в соответствии с которым истец возвратил уплаченные по договору денежные средства в сумме 201 167 руб. 04 коп. и упущенную выгоду в сумме 99 319 руб. 20 коп. У ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору цессии, в сумме 82 405 руб. 90 коп., и убытки в сумме 99 319 руб. 20 коп. В адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено ей без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца Савин Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что ответчик не сообщала о том, что решение исполнено страховой компанией добровольно.
Ответчик Воронова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она сообщала истцу о том, что решение суда добровольно исполнено страховой компанией, однако сотрудник истца все равно говорил, что нужно подписать договор цессии, поскольку в дальнейшем истец будет обращаться в суд за индексацией. К подписанию договора её не принуждали, подписала она его добровольно. Указала, что истец при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ не озаботился своевременным уведомлением должника или проверкой исполнения судебного акта по делу №. Полагала, что истец и ИП Галимзянов фактически получили исполнение по уступленному праву требования в полном объеме, в связи с чем права истца по договору цессии не нарушены. Также ссылалась на явную мнимость и аффилированность в части соглашения о расторжении договора цессии между истцом и ИП Галимзяновым Ф.Р., поскольку интересы истца по делу представляет ООО «РЦА» в лице генерального директора Галимзянова Ф.Р., адрес для корреспонденции у них одинаковой. Ссылалась на положения статьи 10 ГК РФ. Также пояснила, что готова вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 82 405 руб. 90 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.12.2024 между Вороновой О.Г. и ООО «УРПАСЭ» заключен договор цессии б/н, согласно которому ответчик передала истцу право на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплаты страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм, включая индексацию по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №)), возникших в следствие повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства КИА СИИД, 2013 года выпуска, гос.номер №, в ДТП 09.02.2024 (л.д. 11-12).
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 82 405 руб. 90 коп. в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
28.07.2025 между истцом и ИП Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии б/н, согласно которому истец передал ИП Галимзянову Ф.Р. право право на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплаты страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС, а также всех сумм, включая индексацию по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №)), возникших в следствие повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства КИА СИИД, 2013 года выпуска, гос.номер №, в ДТП 09.02.2024 (л.д. 16).
Денежные средства в сумме 201 167 руб. 04 коп. стороны приняли решение учесть в качестве оплаты по договору займа № от 30.06.2025 (л.д. 17-19).
08.09.2025 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ответчика на ИП Галимзянова Ф.Р. (л.д. 25).
31.10.2025 ИП Галимзянов Ф.Р. обратился с заявлением в АО «Альфа Банк» об исполнении требований исполнительного документа ФС № от 24.10.2024 (л.д. 22-24, 26-27).
18.12.2025 в адрес ИП Галимзянова Ф.Р. поступила досудебная претензия от САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возврате денежных средств, полученных 18.11.2025 на основании исполнительного листа ФС № в сумме 99 319 руб. 20 коп. и 201 167 руб. 04 коп. В обоснование указано, что 22.11.2024 страховая компания добровольно исполнила решение по гражданскому делу №, выплатив Вороновой О.Г. денежные средства в сумме 217 606 руб. 08 коп. В подтверждение представили платежные поручения от 22.11.2024 (л.д. 28-33).
21.01.2026 между истцом и ИП Галимзяновым Ф.Р. подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.07.2025, в соответствии с которым истец возвратил уплаченные по договору денежные средства в сумме 201 167 руб. 04 коп. и упущенную выгоду в сумме 99 319 руб. 20 коп. (л.д. 34-35).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора цессии 26.12.2024 у Вороновой О.Г. отсутствовало право требования задолженности, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, к САО «РЕСО-Гарантия».
Соответственно, такое требование не могло быть уступлено Вороновой О.Г. истцу по договору цессии от 26.12.2024 как несуществующее.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему по договору цессии в размере 82 405 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2024 по 25.02.2026 в сумме 18 096 руб. 91 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам исполнения ответчиком обязательства. Контррасчета ответчиком не представлено.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в рассматриваемом случае, поскольку на момент подписания договора цессии 26.12.2024 ответчику было достоверно известно о том, что страховая компания исполнила вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № еще 22.11.2024. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик подписала договор цессии, передав истцу несуществующее требование, получив от истца денежные средства.
Доводы возражений ответчика основанием для отказа в иске в вышеизложенной части не являются.
Что касается требований о взыскании убытков в сумме 99 319 руб. 20 коп., которые истец возместил ИП Галимзянову Ф.Р. как упущенную выгоду, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Наличие убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с неполученными доходами от невозможности взыскания неустойки за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Однако заявителем не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.
В рассматриваемом случае последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы.
При этом ни истец, ни ИП Галимзянов Ф.Р. ни при каких условиях не имели бы возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность. Иными словами, ответчик не лишила истца возможности взыскания задолженности, в том числе неустойки, но нарушила его права тем, что уступила несуществующее право требования и приняла уплаченную за него сумму в размере 82 405 руб. 90 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные по решению суда денежные суммы, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.
В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку на момент рассмотрения дела обязанность ответчика по его исполнению еще не наступила, доказательств того, что решение ответчиком исполняться не будет, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения, то есть за еще не нарушенное право истца, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом частично, на 50,3 % (удовлетворенные требования — 100 502 руб. 81 коп. * 100 % / цену иска — 199 822 руб. 71 коп.).
Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 995 руб. (л.д. 4), и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.36-38).
Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "Уральская палата судебной Экспертизы", ИНН 6671469916, к Вороновой Оксане Геннадьевне, ИНН №, о взыскании денежных средств по договору цессии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Оксаны Геннадьевны в пользу ООО "Уральская палата судебной Экспертизы" денежные средства, уплаченные по договору цессии от 26.12.2024 в сумме 82 405 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 25.02.2026 в сумме 18 096 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 48 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич