РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Исаевой Е.Г., с участием представителя истца Бабинцевой А.А., ответчика Вороновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Вороновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее по тексту ООО «ЦСВ») Савин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой О.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 118 761,64 рублей, неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 118 761,64 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 09 февраля 2024 г. между сторонами заключен договор №УА-50. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик дал поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако, последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования. Во исполнение обязательств по договору ответчиком представителю ООО «ЦСВ» переданы необходимые документы по ДТП в соответствии с актом приема-передачи, выдана нотариально удостоверенная доверенность. Представителями ООО «ЦСВ» в период с 09 февраля 2024 г. по 24 декабря 2024 г. проведена консультация ответчика по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом событии и заявление (претензия), подготовлено и направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлены представительства доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, кроме того, организовано проведение экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства доверителя для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменного заключения №3265/Е от 19 марта 2024 г. После получения досудебной претензии 02 апреля 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 46 790 рублей, в том числе, возместив нотариальные расходы в размере 4 290 рублей. В связи с тем, что страховая компания исполнила требования не в полном объеме, в интересах ответчика в Службу Финансового уполномоченного было направлено обращение. 24 июня 2024 г. решением Службы Финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 12 165 рублей. 02 июля 2024 г. вышеуказанное решение исполнено страховой компанией. Поскольку требования Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были удовлетворены не в полном объеме, в интересах ответчика было подготовлено и направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление в отношении страховой компании. Решением суда от 09 сентября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 г., исковые требования Вороновой О.Г. к страховой компании были удовлетворены частично, в счет страхового возмещения, возмещения убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 201 167,04 рублей, а также неустойка 228 рублей в день 10 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей. После вступления судебного акта в законную силу, истцом в интересах ответчика был получен исполнительный лист. Между тем, 22 ноября 2024 г. страховая компания в добровольном порядке исполнила решение суда, произведя Вороновой О.Г. выплату в размере 201 167,04 рублей, кроме того, выплатила неустойку в размере 16 439,04 рублей, тем самым исполнив решение суда в полном объеме на дату его исполнения. Обязательства в соответствии с предметом договора были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем по условиям договора у доверителя возникла обязанность выплатить поверенному вознаграждение и оплатить стоимость фактически оказанных услуг в размере 118 761,64 рублей. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования о взыскании задолженности по договору до суммы 113 761,64 рублей. Данное уменьшение требований принято к производству суда определением от 15 июня 2026 г.
В судебном заседании представитель истца Бабинцева А.А. на доводах и требованиях искового заявления настаивала, указала, что услуги по договору стороной истца оказаны полно, качественно, соответственно у Вороновой О.Г. возникла обязанность произвести их оплату в соответствии с условиями договора.
Ответчик Воронова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что попала в ДТП. Коллега по работе порекомендовала ей обратиться к истцу. Вместе с ней она приехала в офис ООО «ЦСВ», ей показали все документы, она их подписала. Сотрудник истца пояснила, что оплачивать ничего не придется, поскольку все услуги будут оплачены со стороны страховой компании. При заключении договора на нее какого-либо психологического давления не оказывали, она могла уйти, ознакомиться с условиями договора и вернуться позже, подписать договор. Для исполнения договора она оформила доверенность на широкий круг лиц и большим объемом полномочий. При оформлении доверенности в стрессовом состоянии она не находилась. Со стороны истца услуги были оказаны, она получила соответствующие выплаты от страховой компании. Полагает, что была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора ей не было предложено ознакомиться с ним, ей не был вручен второй экземпляр договора, ей сказали, что это типовой договор. С заявленной ко взысканию суммой не согласна.
Также предоставила письменный отзыв, где указала, что заявленные требования не признает, поскольку между сторонами сложились отношения поручения (агентский договор), в рамках которого ООО «ЦСВ» обязалось предоставлять ее интересы в САО «РЕСО-Гарантия», организовать осмотр транспортного средства, получить страховое возмещение, передать ей полученное страховое возмещение за вычетом согласованного вознаграждения. К отношениям сторон должны применяться положения правила гл. гл. 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер вознаграждения агента (поверенного) должен быть разумным и определенным, а агент обязан отчитываться перед принципалом. Договор №УА-50 является договором присоединения с кабальными условиями. Данный договор подписан в день ДТП, когда она находилась в стрессовом состоянии, вызванном аварией. У нее не было возможности влиять на условия договора или обсуждать их, договор был предложен в типовой форме. Он не содержит заранее определенной цены услуг, стоимость определяется «по факту» или «согласно прайс-листу», с чем она не была ознакомлена. Подписывая договор, она полагала, что оформляет документы, необходимые для получения страхового возмещения, а не принимает на себя дополнительные финансовые обязательства. Условия договора являются явно обремененными, о чем свидетельствуют отсутствие фиксированной цены, завышенный размер вознаграждения, возложение на истца обязанность оплатить услуги, которые уже были оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в составе страхового возмещения. У истца отсутствует право требовать оплаты сверх уже полученного вознаграждения. Обязательство ответчика по оплате истцу прекращено в размере 19 810 рублей путем зачета. Все, что истец требует сверх этой суммы, является неосновательным обогащением с его стороны. Значительная часть расходов (нотариальные, курьерские юридически услуги) уже была включена в страховую выплату и получена истцом от страховой компании. Предъявление иска о взыскании суммы, многократно превышающей рыночную стоимость фактически оказанных услуг, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и влечет отказ в защите права. Истец фактически выступал в двойном качестве (страхового посредника и истца), что запрещено законом. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23 января 2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят положения главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как следует из материалов дела 09 февраля 2024 г. между сторонами заключен договор № УА-50.
В соответствии с п. 1.3 договора ответчик дал поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг вместо ответчика за свой счет и (или) из собственных средств, однако, последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
Во исполнение обязательств по договору ответчиком представителю ООО «ЦСВ» переданы необходимые документы по ДТП в соответствии с актом приема-передачи от 09 февраля 2024 г., выдана нотариально удостоверенная доверенность от 10 февраля 2024 г.
Представителями ООО «ЦСВ» в период времени с 09 февраля 2024 г. по 24 декабря 2024 г. проведена консультация ответчика по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом событии и заявление (претензия), подготовлено и направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлены представительства доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, организовано проведение экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства доверителя для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменного заключения №3265/Е от 19 марта 2024 г. После получения досудебной претензии 02 апреля 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 46 790 рублей, в том числе, возместив нотариальные расходы в размере 4 290 рублей. В связи с тем, что страховая компания исполнила требования не в полном объеме, в интересах ответчика в Службу Финансового уполномоченного истцом направлено обращение. 24 июня 2024 г. решением Службы Финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 12 165 рублей. 02 июля 2024 г. вышеуказанное решение исполнено страховой компанией. Поскольку требования Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были удовлетворены не в полном объеме, в интересах ответчика истцом подготовлено и направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление к страховой компании. Решением суда от 09 сентября 2024 г. исковые требования Вороновой О.Г. к страховой компании были удовлетворены частично, в счет страхового возмещения, возмещения убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 201 167,04 рублей, а также неустойка 228 рублей в день с 10 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2025 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу истцом в интересах ответчика был получен исполнительный лист. 22 ноября 2024 г. страховая компания в добровольном порядке исполнила решение суда, произведя Вороновой О.Г. выплату в размере 201 167,04 рублей, кроме того, выплатила неустойку в размере 16 439,04 рублей, тем самым исполнив решение суда в полном объеме на дату его исполнения.
Факт оказания ООО «ЦСВ» вышеуказанных услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что обязательства исполнителя по оказанию ответчику юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме.
Суд полагает, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства в подтверждение того, что при заключении вышеуказанного договора она была введен в заблуждение истцом. Данный договор совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, о стоимости, порядке расчета, правовых последствиях расторжения договора. Ответчик заключила данный договор добровольно, в судебном заседании она пояснила, что в момент заключения договора на нее какого-либо психологического давления не оказывалось она могла уйти, ознакомиться с условиями договора и вернуться позже, подписать его.
Доказательств того, что при заключении договора ответчик была поставлена в такое положение, что не могла влиять на условия договора или обсуждать его, суду также не представлено. Договор исполнялся сторонами длительное время, ответчик в адрес истца протокол разногласий, возражения относительно условий договора не направляла, с соответствующим заявлением об изменении условий договора не обращалась. Кроме того, на следующий день после заключения договора истец обратилась к нотариусу и оформила доверенность на предоставление ее интересов в рамках спора со страховой компанией по факту произошедшего ДТП на широкий круг лиц и большим объемом полномочий. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика в исполнении договора со стороны истца и опровергает довод о том, что в момент заключения договор она была введена в заблуждение.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца причинить ответчику вред либо каким-либо образом ущемить ее права, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом в какой-либо форме.
Поскольку обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу вознаграждение и оплатить стоимость фактически оказанных услуг, которая состоит из: правовой анализ документов, консультация 4 500 рублей (п. 3.9.2 договора), подготовка заявления в страховую компанию 5 000 рублей (п. 3.9.2 договора), подготовка заявление (претензия) в страховую компанию 5 000 рублей (п. 3.9.2 договора), подготовка обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей (п. 3.9.2 договора), подготовка искового заявления 5 000 рублей (п 3.9.2 договора), предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции 30 000 рублей (п. 3.9.2 договора), подготовка заключения 12 000 рублей (п. 3.9.1 договора), нотариальные расходы 4 810 рублей (п. 1.3 договора), копировальные расходы 1 395 рублей (п. 3.9.3 договора), курьерские расходы 1 500 рублей (п. 3.9.3 договора), почтовые расходы 276,04 рулей (п. 1.3 договора), вознаграждение 12 165 рублей (п. 3.6 договора), вознаграждение 30 000 рублей (п. 3.6 договора), вознаграждение 7 000 рублей (п. 3.6 договора), вознаграждение 22 091 рубль (п.3.5 договора).
Таким образом, с учетом удержанных денежных средств в соответствии с п. 3.2, 3.6 договора стоимость услуг и понесенных расходов составила сумму 113 761,64 рубль.
Судом принимается представленный истцом расчет. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 113 761, 64 рубля.
В соответствии с п. 3.7 договора, за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты, доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 113 761, 64 рубля.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №01/180226 оказания юридических услуг от 18 февраля 2026 г., предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью взыскания задолженности с Вороновой О.Г. по договору №УА-50 от 09 февраля 2024 г.
С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. В оставшейся части требование удовлетворение не подлежит.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 563 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 18 февраля 2026 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 563 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Вороновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Оксаны Геннадьевны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 6686094579, ОГРН 1176658045585) задолженность по договору оказания услуг в размере 113 761 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 64 копеек, неустойку за период с 15 июня 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга в размере 113 761 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 64 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина