ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием представителя истца Аносовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перетягиной Екатерины Константиновны к Петровичу Степану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец ИП Перетягина Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что между ней и Петровичем С.А. заключен договор займа от 26.01.2026, по условиям которого она передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок 1 год, с уплатой процентов 6 % ежемесячно. Исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено договором залога от 26.01.2026, по условиям которого Петрович С.А. предоставил в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с Петровича С.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 26.01.2026 в сумме 1 883 600 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 500 000 руб. и определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Петровича С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 836 руб.
В судебное заседание истец ИП Петерягина Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Петрович С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что между ИП Перетягиной Е.К. и Петровичем С.А. заключен договор займа от 26.01.2026, по условиям которого ИП Перетягина Е.К. передает в собственность ответчику Петровичу С.А. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок 1 год, с уплатой процентов 6 % ежемесячно (п. 1 договора займа).
Как установлено судом, ИП Перетягина Е.К. свои обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 1 700 000 руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.2 договора займа срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, 1 год с момента выдачи займа.
В силу п. 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.
В силу п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа последний уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от сумм займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, Петрович С.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, уплату процентов за пользование займом не производит.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения Петровичем С.А. обязательств по договору займа, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании с Петровича С.А. задолженности по договору займа от 26.01.2026 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд взыскивает с Петровича С.А. задолженность по договору займа от 26.01.2026 по состоянию на 02.02.2026 в сумме 1 883 600 руб., в том числе основной долг – 1 700 000 руб., проценты за пользование займом – 115 600 руб., неустойка – 68 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2026 между ИП Перетягиной Е.К. и Петровичем С.А. заключен договор залога от 26.01.2026, согласно которому ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Предмет залога на праве собственности принадлежит Петровичу С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2026.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п. 3.3.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Залогодержатель также вправе обратить взыскание на предмет залога в случае расторжения договора займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов более двух раз подряд.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению уплате процентов за пользование займом, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной п. 3 договора залога от 26.01.2026, в сумме 2 500 000 руб.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ИП Перетягиной Е.К. удовлетворены, с Петровича С.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 836 руб., включенные в платежное поручение № 255275 от 06.03.2026.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Перетягиной Екатерины Константиновны (ОГРНИП 322665800006594) к Петровичу Степану Андреевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Петровича Степана Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Перетягиной Екатерины Константиновны задолженность по договору займа от 26.01.2026 в размере 1 883 600 руб., из которых основной долг – 1 700 000 руб., проценты – 115 600 руб., 68 000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 836 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Петровичу Степану Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева