ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием представителя истца Багирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакова Валерия Валерьевича к Рахимову Гайратали Хандуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Леваков В.В. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что 30.06.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭЙ госномер №, принадлежащего Рахимову К.Ф. и под управлением Рахимова Г.Х., марки ЛАДА госномер №, принадлежащего Левакову В.В. под управлением Левакова Д.В. и марки ЧЕРИ госномер № принадлежащего ООО «АЦМ» под управлением Вяткина А.А., в результате которого транспортному средству марки ЛАДА были причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Рахимова Г.Х. Автогражданская ответственность потерпевшего Левакова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника Рахимова Г.Х. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Леваков Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. 29.01.2026 между Леваковым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому истцу было выплачено 82 700 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № 0119 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА госномер № составляет 205 768 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составляет 101 650 руб. На основании изложенного просит взыскать с Рахимова Г.Х. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 224 718 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 940 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 224 918 руб., в размере ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Багиров С.И. поддержал исковые требования.
Ответчик Рахимов Г.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Леваков Д.В., Вяткин А.А., а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭЙ госномер №, принадлежащего Рахимову К.Ф. и под управлением Рахимова Г.Х., марки ЛАДА госномер №, принадлежащего Левакову В.В. под управлением Левакова Д.В. и марки ЧЕРИ госномер № принадлежащего ООО «АЦМ» под управлением Вяткина А.А., в результате которого транспортному средству марки ЛАДА были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность потерпевшего Левакова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Автогражданская ответственность виновника Рахимова Г.Х. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.
Как следует из материалов дела, Рахимов Г.Х. при движении не выполнил требования п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Левакову В.В.; указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений участников ДТП от 30.06.2025, имеющихся в административном материале, объяснений представителя истца и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, кроме того в своих объяснениях Рахимов Г.Х. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.
07.08.2025 Леваков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.
Рассмотрев заявление о возмещении убытков в результате спорного ДТП, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 85054 от 09.02.2026.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В соответствии с заключением <данные изъяты> № 0119 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА госномер № составляет 205 768 руб., утрата товарной стоимости составляет 101 650 руб.
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Рахимовым Г.Х. суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
Таким образом, окончательно суд полагает подлежащими удовлетворению требования Левакова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Рахимова Г.Х. в сумме: 205 768 + 101 650 – 82 700 = 224 718 руб.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении ущерба, носящие денежный характер, суд полагает наличие оснований для присуждения с Рахимова Г.Х. в пользу Левакова В.В. процентов за пользовании чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на фактический остаток долга от суммы 224 718 руб., за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб. в соответствии с чеком-ордером от 10.03.2026, расходы на составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0119 от 27.08.2025, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2 940 руб. в соответствии с кассовым чеком от 28.08.2025,
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а понесенные истцом расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, суд взыскивает с Рахимова Г.Х. в пользу Левакова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2 940 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 2502/2026 от 25.02.2022, чеком от 26.02.2026.
В рамках настоявшего дела представителем истца составлено исковое заявление, произведен сбор доказательств, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика, в связи с чем, полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Левакова Валерия Валерьевича к Рахимову Гайратали Хандуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Рахимова Гайратали Хандуллоевича <данные изъяты> в пользу Левакова Валерия Валерьевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 224 718 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 71 370 руб.
Взыскивать с Рахимова Гайратали Хандуллоевича в пользу Левакова Валерия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на фактический остаток долга от суммы 224 718 руб., за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева