В мотивированном виде решение изготовлено 30 апреля 2026 г.УИД 66RS0062-01-2026-000861-15№2-1166/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сапрыкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указали, что между ООО МКК «Каппадокия» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №6210574 от 11 марта 2024 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 27 000 рублей, под 292% годовых сроком на 89 дней, то есть до 08 июня 2024 г. В нарушение установленного срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.
В соответствии с п.13 индивидуальных условий и п. 29 Общих условий, 26 ноября 2024 г. кредитор заключил с ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» договор уступки прав требований (цессии) №, о чем заемщик был уведомлен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 457 рублей 60 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 27 000 рублей; задолженность по процентам за период с 11 марта 2024 г. по 26 ноября 2024 г. – 22 464 рубля, задолженность по штрафам – 993 рубля 60 копеек.
В связи с образованием вышеуказанной задолженности, истец обратился к мировому судье, и 16 января 2025 г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отмене 02 апреля 2025 г., в связи с чем истец обратился в суд с иском.
На основании изложенного просят взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам в сумме 50 457 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО ««БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 11 марта 2024 г. был заключен договор потребительского займа №, согласно ответчику был предоставлен микрозайм в размере 27 000 рублей, под 292% годовых сроком на 89 дней, то есть до 08 июня 2024 г.
В соответствии с п. 2, 6 договора, сумму займа возвращается единовременным платежом в последний день действия договора.
10 апреля 2024 г. и 09 мая 2025 г. между первоначальным кредитором и ответчиком были заключены дополнительные соглашение о пролонгировании срока действия договора.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20%, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу (п. 13). Также данные положения предусмотрены и в дополнительных соглашениях.
ООО МКК «Каппадокия» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по возврату займа и процентов перед кредитором надлежащим образов не выполнил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №01/11/2024 от 26 ноября 2024 г. между Первоначальным кредитором и ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ», к последнему перешло право требования данного долга.
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
По расчетам истца задолженность на 26.11.2024 г. составляет 50 457 рублей 60 копеек.
Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа № от 11 марта 2024 г. на 26.11.2024 г. в размере 50 457 рублей 60 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.08.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (ИНН 9719070211, ОГРН 1247700479630) задолженность по договору займа № от 11 марта 2024 г., на 36 ноября 2024 г. в размере 50 457 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова