РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 509 015, 99 рублей, а именно: просроченного основного долга в размере 2 506 257,66 рублей, неустойки в размере 2 758,33 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 090,16 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ФИО10 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО11 в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,66% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежам, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в тексте искового заявление, предоставил письменные возражения по доводам стороны ответчика, где указал, что Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправителю. Довод ответчика о том, что ответственность поручителя не распространяется на случаи досрочного истребования Банком суммы кредита у заемщика, основан на неверном толковании норм материального права и полностью опровергается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Поскольку у основного должника в силу закона и договора возникло солидарное обязательство по досрочному возврату суммы кредита, поручитель в силу акцессорного характера своего обязательства отвечает перед Банком в том же объеме. Довод ответчика о том, что включение требований Банка в РТК основного заемщика исключает возможность последующего предъявления поручителем регрессного требования и тем самым нарушает его права, основан на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. В рамках дела о банкротстве этот переход реализуется не через предъявление нового требования, а через процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Мировое соглашение с ответчиком не планируется, просит в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором поручительства обязательный досудебный порядок. Законом и договором наступление ответственности поручителя поставлено в зависимость от факта получения им письменного уведомления от Банка о просрочке должника. До получения такого уведомления у поручителя нет обязанности что-то платить. В данном случае обязательство у поручителя не наступило, Банк не уведомил поручителя о просрочке. Кроме того, поручитель не отвечает за досрочный возврат кредита по требованию Банка. Основной кредитный договор предусматривает срок возврата кредита 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска этот срок не наступил. Договор поручительства перечисляет обеспечиваемые обязательства: лимит, проценты, комиссии, срок погашения. Прямого указания на то, что поручитель отвечает за досрочное истребование кредита по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре нет. Взыскание с поручителя приведет к двойному удовлетворению требований и нарушит его права на регресс.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, между ФИО13) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику лимит кредитования.
На основании кредитного договора Банк выдало кредит ФИО14 в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,66% годовых (п.п. 1, 3, 6 договора).
Договором предусмотрено 36 периодов действия лимита.
Цель кредита – для текущих расходов – закупа товар/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиков у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 2 договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (п. 9 договора).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчета, представленного стороной истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 509 015,99 рублей, а именно:
- просроченный основной долг – 2 506 257,66 рублей;
- неустойка – 2 758,33 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности, а также контррасчет стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик не возвратил кредит в срок и начисленную истцом неустойку, чем нарушил условия кредитного договора, а также вышеуказанные положения действующего законодательства. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченно поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства №, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ФИО15 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 заявления).
Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, указаны в п. 2 заявления.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором, суд полагает, что в силу положений ст.ст 361, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 2 509 015,99 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ФИО16).
Доводы ответчика о том, что поручитель не отвечает за досрочный возврат кредита по требованию Банка, противоречат положениям ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у основного должника в силу закона и договора возникло солидарное обязательство по досрочному возврату суммы кредита, в связи с чем поручитель в силу акцессорного характера своего обязательства отвечает перед Банком в том же объеме.
Вопреки позиции стороны ответчика, суд полагает, что взыскание с поручителя суммы задолженности не приведет к двойному удовлетворению требований кредитора и не нарушит его право на регрессное требование, поскольку переход права кредитора по исполненному обязательству в рамках дела о банкротстве реализуется через процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 40 090,16 рублей.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090,16 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО18» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 2 506 257 (два миллиона пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 (сорок тысяч девяносто) рублей 16 копеек, всего на общую сумму 2 549 106 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч сто шесть) рулей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина