РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Воробьевой Т.И, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец ООО «Я.В.А.-Трейд» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указали, что между ООО Я.В.А.-Трейд» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2023 года. Согласно условиям договора, истец передал ответчику, а ответчик принял транспортное средство марки Фольцваген Поло, гос.номер КН867 66 регион, VIN №, с условием арендной платы и по окончании срока аренды возврата автомобиля. Собственником транспортного средства является ООО «Я.В.А.-Трейд». 11 октября 2023 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольцваген Поло, гос.номер КН867 66 регион, VIN №, под управлением ФИО1, ввиду которого транспортное средство получило повреждения, что подтверждается сведениями с места ДТП от 11 октября 2023 г. и протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2023 г. Указанным постановлением об административном правонарушении установлено, что в действиях ответчика присутствует состав административного правонарушения. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что подтверждается распиской, письменным объяснением и постановлением об административном правонарушении. Причиной ДТП и причиненного имущественного ущерба истцу явились действия ФИО1 Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На осмотре, 31 октября 2023 г., специалистом автомобиля ФИО1 присутствовал, был составлен акт осмотра. Согласно заключения, рыночная стоимость ТС составляет 922 900 рублей, стоимость годных остатков 227 000 рублей, таким образом, сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ФИО1 составляет 695 900 рублей. В добровольном порядке стоимость ущерба ответчиком истцу не возмещена. На основании изложенного просят, взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 695 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 918 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Я.В.А.-Трейд»-ФИО5 исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что на момент аварии находился с истцом в трудовых отношениях, о чем также свидетельствует путевой лист, который приобщен к материалам административного дела. В связи с тем, что он находился в трудовых отношениях, то сроки давности о привлечении к ответственности по ст. 392 ТК РФ вышли, в связи с чем просит в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, СПАО «Ингосстрах, ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Я.В.А.-Трейд» на праве собственности принадлежит транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак КН 867 66 регион, VIN № (л.д. 60).
01.01.2023 между ООО «Я.В.А.-Трейд» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак КН 867 66 регион. При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство ответчиком принято без замечаний.
Как следует из требований иска и сторонами не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольцваген Поло, гос.номер КН867 66 регион, VIN №, год выпуска 2020, под управлением ответчика. Второй участник ДТП ФИО4
Постановлением № об административном правонарушении, установлен, что в действиях ответчика присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.4 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 30 октября 2023 г. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 922 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 227 000 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Я.В.А.-Трейд». При этом принят отказ от исковых требований к ФИО1 (л.д. 146).
Истец обратился с иском к виновнику ДТП –ФИО1 ссылаясь на то факт, что ответчик вину в ДТП признал полностью, что также подтверждается и постановлением № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 30 октября 2023 г. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 922 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 227 000 рублей.
Сумма ущерба стороной ответчиком не возмещена, при этом согласно расписке от 01 декабря 2023 г. ФИО1 указал, что он является виновником ДТП и в связи с чем взял в займы у директора ООО «Я.В.А.-Трейд» денежные средства на следующие нужды: 15 000 рублей на проведение экспертизы, 30 000 рублей оплату юридических услуг, 25 000 рублей на проведение независимой экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, а также заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.
Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 13 февраля 2023 г. по 12 февраля 2024 г., что подтверждается ответом на судебный запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, путевым листом (л.д. 116 оборотная сторона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на расписку ответчика от 01 декабря 2023 г., в которой он указывает о готовности несения обязательств по возмещению причиненного его действиями ущерба, возникшего по договору аренды транспортного средства без экипажа, несостоятельна, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Ссылка истца на наличие заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства как основание возложения ответственности подлежит отклонению, поскольку ФИО1 и ООО «Я.В.А.-Трейд» в период ДТП находились в трудовых отношениях, о чем указано выше, что свидетельствует о необходимости для истца соблюдения требований трудового законодательства при обращении с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика как с работника.
Кроме того, в нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения до принятия работодателем решения о привлечении к материальной ответственности у ФИО1 не отбирались, проверка обстоятельств, причин возникновения ущерба не проводилась.
Не истребование от работника письменных объяснений с целью установления причин возникновения ущерба именно с точки зрения трудовых правоотношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» (ИНН 6671010368) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова