Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-000886-37
2-1378/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбановой Евгении Сергеевны к Егановой Карине Николаевне, Бондаренко Елизавете Алексеевне об освобождении имущества от ареста, установил:
Арбанова Е.С. обратилась с иском к Егановой К.Н., Бондаренко Е.А. об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый перламутр, от ареста в виде запрета на регистрационные действия от 27 января 2023 г., принятых по определению Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 г. В обоснование указано, что 26 октября 2022 г. Арбанова Е.С. приобрела у Егановой К.Н. указанный автомобиль по договору купли-продажи. Автомобиль нуждался в ремонте после дорожно-транспортного происшествия и требовал значительных вложений. Продавец снял транспортное средство с регистрационного учета, о чем имеется запись от 01 декабря 2022 г. В связи с необходимостью ремонта после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в автосервисе, осуществлялся ремонт автомобиля в период с октября 2022 года по март 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 233 780 руб. В последующем, истец, будучи собственником транспортного средства, отремонтировав его, обратилась в ГИБДД Екатеринбурга и Свердловской области с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако совершить регистрационное действие не удалось, в виду наличия на транспортном средстве ограничений наложенных 28 января 2023 г., на основании, определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 г. по иску Бондаренко Е.А. Кем является физическое лицо - Бондаренко Е.А. истцу не известно, в соответствии со сведениями в ГИБДД спорный автомобиль не зарегистрирован за кем-либо, последним собственником являлась Еганова К.И., являющаяся продавцом по договору купли-продажи. Из общедоступных источников, стало известно, что Бондаренко Е.А. являлась истцом по делу о взыскании с Егановой К.Н. денежных средств в Всрх-Исетском районном суде. Истец не является стороной указанного спора, более того, о нем истцу ничего не известно, так как спор возник после купли-продажи транспортного средства. С учета автомобиль снят 22 декабря 2022 г. в связи с его продажей, а в связи с тем, что автомобиль требовал значительного ремонта, то истец не обращалась за регистрацией и постановкой автомобиля на учет длительное время, пока осуществляла его ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из государственного органа и сведениями, имеющимися на таких ресурсах как Автотека, или АвтоДром. Более того, сведения об имеющихся дорожно- транспортных происшествиях (6 шт.) свидетельствуют о том, что транспортное средство нуждалось в капитальном ремонте, что, собственно, и предпринял истец после покупки транспортного средства. На момент наложения ареста на имущество правом собственности на автомобиль обладала Арбанова Е.С. При заключении сделки по приобретению автомобиля, на момент ее совершения, у транспортного средства не имелось действующих запретов на регистрационные действия. Следовательно, истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего запрета на регистрационные действия и длительное время осуществлял ремонт автомобиля за свой счет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении автомобиля истцом: покупатель проверил документы, убедился в отсутствии обременений и приобрел автомобиль на законных основаниях. Соответственно, спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате продажи этого имущества на основании договора купли- продажи транспортного средства от 22 октября 2022 г. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Определением суда от 01 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Ответчик Еганова К.Н. в письменном отзыве против удовлетворения требований не возражала. Указывает, что поскольку спорный автомобиль был разбит и являлся непригодным к использованию, требовал вложений, о чем она узнала в автосервисе куда он был повещен на ремонт, то приняла решение продать его, о чем поинтересовалась у механиков, которые его осматривали, нет ли знакомых кто хотел бы его купить. 26 октября она продала автомобиль истцу, передала документы и ключи в автосервисе, где автомобиль находился, впоследствии сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с отчуждением.
Представитель истца в судебное заседание требования поддержал по предмет и основанию иска.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.\
В соответствии с разъяснениями, данными в абзац 2 пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что определением судьи Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство Бондаренко Е.А. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.А. к Егановой К.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Судебным актом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Егановой К.Н в пределах цены иска 670 000 руб., запретить Егановой К.Н. совершать действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля Honda Accord, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Истцом представлен в материалы дела договор купли- продажи от 26 октября 2022 г., заключенный между Арбановой Е.С. (далее- покупатель) и Егановой К.Н. (далее- продавец), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Honda Accord, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость составила 650 000 руб.
Согласно пояснениям представителя истца указанный автомобиль Арбановой Е.С. был приобретен с механическими повреждениями в сервисе где он стоял на ремонте.
В подтверждение указанных фактов представлены договор заказ- наряды на работы №ПВ000179977, №ПВ00017978 ИП Пуртов В.С., заказчиком указана Арбанова Е.С., транспортное средство Honda Accord, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак М204МО/196. Период работ с 12 октября 2022 г.- 02 марта 2024 г.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - Honda Accord, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 17 декабря 2019 г. по 01 декабря 2022 г. являлась Еганова К.Н.
На момент рассмотрения дела, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, ответа на судебный запрос в отношении спорного транспортного средства существуют ограничения, установленные определением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 г. по иску Бондаренко Е.А.
В подтверждение факта полного взаиморасчета и перехода права собственности на автомобиль истцом предоставлены доказательства: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также заказ- наряды о проведении ремонта транспортного средства.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль с 26 октября 2022 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест автомобиля нарушает право собственности Арбановой Е.С., которая из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Арбановой Евгении Сергеевны к Егановой Карине Николаевне, Бондаренко Елизавете Алексеевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый перламутр, от ареста, запрета на регистрационные действия от 27 января 2023 г., принятых по определению Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова