Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-000887-34
№ 2-1177/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее - ООО «Первый таксомоторный парк») к Нараевскому Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к Нараевскому М.Н. о возмещении ущерба в размере 289 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на услуги оценщика в размере 9 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9679 руб., почтовых расходов в сумме 1047 руб., суммы банковского ордера 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 18 января 2026 г. между ООО «Первый таксомоторный парк» и Мищенко Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 111680/2026, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак № арендатору. 19 января 2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шкода Рапид», под управлением Мищенко Д.С., автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Нараевских М.Н. Виновным в ДТП является Нараевский М.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 19 января 2026 г. Автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее право крыло, капот. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ООО «Первый таксомоторный парк» застрахована в АО «СОГАЗ». По требованию истца о прямом возмещении ущерба страховщиком была произведена выплата в размере 113 500 руб. Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2026 г. между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Мищенко Д.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11680/2026, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Шкода Рапид».
19 января 2026 г. в 06 часов 20 минут по адресу № произошло ДТП, с участием автомобиля «Шкода Рапид» под управлением Мищенко Д.С. и автомобиля «Опель» под управлением Нараевского М.Н.
В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Нараевский М.Н. управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Нараевская О.В., допустил столкновение указанных автомобилей. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД вину в ДТП признавал полностью.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Первый таксомоторный парк» была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7083619918, ответственность Нараевского М.Н.- в САО «Ресо- Гарантия», полис ТТТ 7090212812.
Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым, в счет возмещения ущерба имуществу по соглашению об урегулированию события по договору ОСАГО №ТТТ 7083619918 без проведения технической экспертизы выплатило ООО «Первый таксомоторный парк» страховое возмещение в пределах лимита в сумме 113 500 руб., что подтверждается платежным поручением №56029 от 04 февраля 2026 г.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>., который подготовил экспертное заключение № 16-ПТ от 03 февраля 2026 г., согласно представленному заключению размер восстановительного ремонта определен в размере 402 800 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 289 300 руб. (402 800 руб. – 113 500 руб.).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 18 января 2026 г. ущерба, суд принимает во внимание заключение, представленное стороной истца. Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Принимая во внимание, размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика Нараевского М.Н. в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк» надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 289 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что доказательств возмещения ущерба истцу стороной ответчика не представлено, подлежащим удовлетворению суд находит также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 289 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 9200 руб. (платежное поручение № 1828 от 10 марта 2026 г.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9679 руб. (платежное поручение № 1687 от 04 марта 2026 г.), в счет возмещения почтовых расходов- 1047 руб. (стоимость телеграммы 707 руб., кассовый чек), расходы по заверению платежного поручения- 800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Нараевскому Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Нараевского Максима Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 1176658103511) в счет возмещения ущерба 289 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 289 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, судебные расходы на оплату услуг эксперта 9 200 руб., почтовые расходы 1047 руб., по заверению платежного поручения- 800 руб., по уплате государственной пошлины 9679 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова