РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола помощником судьи Телевным Д.П., с участием представителя истца Ищенко Э.К., ответчика Никитина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Котельникова Георгия Викторовича к Никитину Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя, установил:
Котельников Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения оснований иска просил взыскать с ответчика Никитина Д.А. сумму неотработанного аванса в размере 90 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 109 280 руб., неустойку в размере 109 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на производство строительных работ в ванной комнате истца, что не отрицает ответчик. Денежные средства в размере 166 360 руб. перечислены истцом в качестве аванса. Однако работы (вместе с материалами) выполнены на сумму 80 000 руб. Ответчик работы не выполнил, ремонт произвел некачественно, что также подтверждается мнением специалиста от 04.05.2026, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 109 280 руб.
В судебном заседании представитель истца Ищенко Э.К. поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения оснований, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Никитиным Д.А. был заключен договор подряда на производство строительных работ в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего истцу.
Как указано истцом, последним в адрес ответчика перечислено 166 360 руб. в качестве аванса за выполнение работ, при этом работы ответчиком не окончены в срок, выполненные работы являются некачественными.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Никитин Д.А., признал исковые требования в полном объеме.
Доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме суду не представлено.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, работы по договору подряда не выполнены в установленный срок, что не отрицается ответчиком.
Согласно представленному расчету стороны истца, неустойка составляет 1 726 171 руб. (82 790*3%*695 дней) за период с 12.01.2026 по 04.05.2026, при этом, исходя из стоимости устранения недостатков выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 280 руб. Расчет неустойки проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, исковые требования в данной части также признаны ответчиком Никитиным Д.А.
Таким образом, суд соглашается с размером неустойки предъявленным истцом к взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в заявленном истцом размере - 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. Данные требования истца ответчиком не оспаривались, признаны ответчиком в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Котельникова Георгия Викторовича к Никитину Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Никитина Дмитрия Андреевичу паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Котельникова Георгия Викторовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму аванса в размере 90 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 109 280 руб., неустойку в размере 109 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга
Судья Д.С. Максимова