Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-000899-95
№ 2-1156/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
18 июня 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2026 по иску Збар Ирины Сергеевны к Краснолобовой Светлане Владимировне о признании права собственности на бесхозяйные вещи, возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов установил:
Збар И.С. обратилась с иском к Краснолобовой С.В., в котором с учетом уточнений требований просила о признании за ответчиком права собственности на движимые вещи, а именно: стиральная машина INDESIT, цвет – белый, модель: INDESIT WIU 102 (CSI), телевизор марки SAMSUNG, цвет – черный, модель: LE40M87BD, LE40M87BDX/BWT, принтер-сканер-копир, цвет-черный, марка: HP PSC 1613 All-in-One, серия: PSC 1600 Series, DVD- рекордер, марки SAMSUNG, цвет – черный, модель: DVD-R150K/XER, холодильник марки АТЛАНТ, двухкамерный, цвет - белый, микроволновая печь, цвет – белый, модель: SHIVAKI, стул железный в количестве 1 шт. цвет – белый, материал — металлический, вид: сидение и спинка стула выполнены в виде сплетения маленьких клеточек, дополнительно на спинке стула установлены вензеля, стол кухонный в количестве 1 шт. на 4-х ножках. покрытие: ДСП меламин, цвет: белые ножки, столешница рыжего цвета, стол гостиный в количестве 1 шт. ножки - черные, металлические, украшены вензелями, столешница ДСП. цвет - красный дуб, люстра в количестве 1 шт. без наименования, упакована в белую воздушно - пузырьковую пленку, вешалка для одежды на двух ножках с верхней соединяющей железной трубой, цвет-белый, картонные коробки бежевого цвета (содержимое - похоже на предметы одежды), черные, запечатанные полиэтиленовые пакеты с предметами одежды; возложении обязанности вывести движимые вещи из арендованного контейнера, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, м-н Эльмаш, Промышленный проезд, 11/2, взыскании убытков в виде расходов на услуги погрузочных работ, перевозки в общей сумме 89 550 руб., взыскании расходов на аренду контейнера для содержания вещей в размере 165 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 287 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 2013 года по 2025 год ответчик Краснолобова С.В. являлась арендатором жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу - Збар И.С.
03.07.2025 истец уведомила ответчика об отказе в продлении с Краснолобовой С.В. договора аренды жилого помещения, направив в ее адрес предупреждение о выселении из жилого помещения. Ответчик выехала из квартиры, оставив в жилом помещении предметы мебели, техники и иные движимые вещи, которые были зафиксированы в акте описи имущества, составленному ранее к заключенному договору аренды квартиры.
В связи с тем, что указанные вещи препятствовали пользованию жилым помещением, Збар И.С. пришлось вывести их в арендованный за свой счет контейнер для хранения, о чем сообщила Краснолобовой С.В. путем телефонного звонка, смс-сообщений, а также путем направления почтового извещения, однако, ответов не поступило.
Ссылаясь на то, что истец предпринимала неоднократные попытки к передаче движимых вещей владельцу, однако, ответчик не проявила должный интерес к судьбе забытых вещей, не реагирует на извещения и намеренно не забирает вещи, в связи с чем истец продолжает нести убытки, связанные с их содержанием, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца Катырева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно указав, что ранее определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявление Збар И.С. оставлено без рассмотрения, в связи наличием спора о праве. Между тем в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала принадлежность указанных вещей, напротив поясняла, что они выбыли помимо ее воли. Также представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Стороны, третье лицо Егорова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2020 принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>.
13.06.2013 между ответчиком Краснолобовой С.В. и правопрдшественником истца – Егоровым С.В. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. С учетом дополнительных соглашений срок договора сторонами был определен до 15.05.2022 (л.д. 17-22).
15.05.2020 между Краснолобовой С.В. и истцом Збар И.С. заключен новый договор аренды квартиры № 221, в п. 1.6 которого указан срок договора аренды до 15.05.2022 (л.д. 24-27).
02.07.2025 истец в адрес ответчика направила предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 15.07.2025 (л.д. 35-36).
Из объяснений стороны истца следует, что ответчик освободила жилое помещение без уведомления об этом истца, без передачи жилого помещения по акту приема-передачи истцу, что в том числе следует, из представленного в материалы дела акта приема-передачи жилого помещения от 01.08.2025, подписанного в одностороннем порядке истцом (л.д. 50-51).
Из представленного в материалы дела акта описи имущества следует, что после вскртыия жилого помещения истцом было обнаружено следующее имущество: холодильник (без упаковки), микроволновая печь (без упаковки), стиральная машина (без упаковки), люстра (упакована в пупырчатую пленку), телевизор (упакован в коробку), диван раскладной: обивка тканевая - светло - бежевая, в полоску, с пятнами неизвестного происхождения (без упаковки), столик кухонный (без упаковки), вешалка металлическая (рейл для одежды), картина/ репродукция (пейзаж) в прямоугольной раме (без упаковки), дубленка женская (без чехла), шкафы (напольные, прямоугольные, деревянные) - 2 шт., мебельные панели (предположительно от какого- то шкафа, стояли в разобранном виде), комод напольный, без дверок (без упаковки), искусственные цветы (без упаковки), предмет оргтехники - возможно принтер: модель и назначение не известны (без упаковки). И иные вещи (в основном одежда) - обнаружены в квартире в большом количестве полиэтиленовых пакетах и рваных картонных коробках (л.д. 52).
Наличие предметов, описанных в акте подтверждается в том числе представленными в материалами дела многочисленными фотографиями (л.д. 56-102).
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2026 по гражданскому делу № 2-1429/2026 заявление Збар И.С. о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности оставлено без рассмотрения. Из указанного определения суда следует, что заинтересованное лицо Краснолобова С.В. в ходе судебного заседания не оспаривала принадлежность вещей, полагала их своими, однако указала, что они выбыли из ее владения против ее воли (л.д. 169-170).
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, каких-либо возражений со стороны ответчика не поступало, принадлежность движимых вещей Краснолобовой С.В. ею не оспаривалась, с учетом, представленных в материалы дела многочисленных фотографий, который соотносятся с актом описи имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Збар И.С. и признании за ответчиком Краснолобовой С.В. права собственности на движимое имущество с возложением обязанности на ответчика вывести движимые вещи.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендной контейнера для содержания вещей, а также погрузочных работ, перевозки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В подтверждения несения убытков, истцом представлен счет на оплату № 1896468795 от 01.08.2025 н сумму 60 100 руб., выставленный ИП Комягиным Е.В., счет на оплату № 1896468295 от 21.08.2025, а также платежное поручение № 23 от 21.08.2025 на сумму 29 450 руб., где в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 1896468295 от 21.08.2025 по договору № 01020725 от 02.07.2025. Услуга погрузоразгрузочных работ, услуга перевозки с утилизацией, услуга перевозки. Всего 9 наименований»; платежное поручение № 22 от 02.08.2025 на сумму 60 100 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 1896468795 от 01.08.2025. Услуга погрузоразгрузочных работ, услуга доставки. Всего 8 наименований (л.д. 45-48).
Также истцом в материал дела представлены платежные поручения на общую сумму 165 000 руб. за ежемесячною оплату контейнера за период с августа 2025 г. по июнь 2026 г. (платежные поручения № 21 от 31.07.2025 на сумму 15 000 руб., № 25 от 30.08.2025 на сумму 15 000 руб., № 27 от 29.07.2025 на сумму 15 000 руб., № 31 от 31.10.2025 на сумму 15 000 руб., № 34 от 30.11.2025 на сумму 15 000 руб., № 35 от 27.12.2025 на сумму 15 000 руб., № 1 от 29.01.2026 на сумму 15 000 руб., № 4 от 26.02.2026 на сумму 15 000 руб., № 7 от 01.04.2026 на сумму 15 000 руб., № 11 от 30.04.2026 на сумму 15 000 руб., № 18 от 08.05.2026 на сумму 15 000 руб.).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки на общую сумму 254 550 руб. (60 100 руб. + 29 450 руб. + 165 000 руб.), указанные убытки связаны с перевозкой и хранением имущества ответчика, в связи с чем суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
По смыслу статьи 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представителя истца Катырева О.В. (06.05.2026, 27.05.2026 и 18.06.2026), принимая во внимание проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнение исковых требований) полно и всесторонне оценив и проанализировав публичную оферту № ОФЕР-PARTS-2026-1028 от 10.02.2026, условия поэтапного предоставления юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, справка по операции от 10.02.2026 на сумму 14 182 руб.; публичную оферту № ОФЕР-PARTS-2025-225 от 31.10.2026, условия поэтапного предоставления юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, справка по операции от 31.10.2025 на сумму 41 000 руб.; публичную оферту № ОФЕР-PARTS-2025-223 от 31.10.2025, условия поэтапного предоставления юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, справка по операции от 31.10.2025 на сумму 41 000 руб.; публичную оферту № ДОЮУ-202-34117 от 27.08.2025, условия поэтапного предоставления юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, справка по операции от 27.08.2025 на сумму 18 000 руб. (л.д. 103-158), материалы гражданского дела № 2-1156/2026, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации частично - в размере 30 000 руб.
Также за истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 287 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2026 на сумму 7 287 руб. (л.д. 16), чеком по операции от 08.05.2026 на сумму 4 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Збар И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 287 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Збар Ирины Сергеевны к Краснолобовой Светлане Владимировне о признании права собственности на бесхозяйные вещи, возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать за Краснолобовой Светланой Владимировной (<данные изъяты>) право собственности на следующие движимые вещи: стиральная машина INDESIT, цвет – белый, модель: INDESIT WIU 102 (CSI), телевизор марки SAMSUNG, цвет – черный, модель: LE40M87BD, LE40M87BDX/BWT, принтер-сканер-копир, цвет-черный, марка: HP PSC 1613 All-in-One, серия: PSC 1600 Series, DVD- рекордер, марки SAMSUNG, цвет – черный, модель: DVD-R150K/XER, холодильник марки АТЛАНТ, двухкамерный, цвет - белый, микроволновая печь, цвет – белый, модель: SHIVAKI, стул железный в количестве 1 шт. цвет – белый, материал — металлический, вид: сидение и спинка стула выполнены в виде сплетения маленьких клеточек, дополнительно на спинке стула установлены вензеля, стол кухонный в количестве 1 шт. на 4-х ножках. покрытие: ДСП меламин, цвет: белые ножки, столешница рыжего цвета, стол гостиный в количестве 1 шт. ножки - черные, металлические, украшены вензелями, столешница ДСП. цвет - красный дуб, люстра в количестве 1 шт. без наименования, упакована в белую воздушно - пузырьковую пленку, вешалка для одежды на двух ножках с верхней соединяющей железной трубой, цвет-белый, картонные коробки бежевого цвета (содержимое - похоже на предметы одежды), черные, запечатанные полиэтиленовые пакеты с предметами одежды.
Возложить обязанность на Краснолобову Светлану Владимировну (<данные изъяты>) вывести движимые вещи из арендованного контейнера, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд 11/2.
Взыскать с Краснолобовой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Збар Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) убытки в размере 254 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 287 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина