РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Исаковой ЕА. заключен кредитный договор 13.03.2025 №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 3 767 868,38 рублей, под 32,9%, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LEXUS №.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 29.04.2025 по 27.10.2025 в размере 7 350 380,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 452,66 рубля, обратить взыскание на предмет залога LEXUS №, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании указала, что ею часть задолженности была погашена, также ответчиком найден покупатель для продажи заложенного автомобиля.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между Исаковой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 13.03.2025 с лимитом кредитования в 3 767 868,38 рублей, срок кредитования 60 месяцев, под 32,9%.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки LEXUS №
Согласно выписки по счету платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита.
29.07.2025 банк обратился к заемщику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием возвратить задолженность в размере 3 898218,89 рублей.
Согласно расчету задолженности на 27.10.2025, задолженность ответчика перед банком составляет 7 350 380 рублей 38 копеек, которая составляет: иные комиссии 2 360 рублей, просроченные проценты 354 788 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность 3 737 175 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 199 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 894 рублей 91 копейка, причитающиеся проценты в размере 3 241 938 рублей 49 копеек.
Определением суда от 17.03.2026 заочное решение суда было отменено.
На судебный запрос, в котором судом истребовался актуальный расчет задолженности, банком указано, что общая сумма задолженности составила 1 585 892,95 рублей, которая состоит из иных комиссий 2 360 рублей, просроченной ссудной задолженности 1 569 425,44 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуда 5 199,25 рублей, неустойка на просроченные проценты 8 894,91 рублей.
Из представленного расчета также следует, что ответчиком 05.11.2025 вносилась сумма 352 531,77 рублей, 28.11.2025 1 000000 рублей, 12531,77 рублей -31.12.2025, 09.01.2026 115 475,40 рублей.
Ответчиком не оспаривала факт того, что ее ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчик не оспаривала размер основного долга в размере 1 569 425,44 рублей, между тем возражала против взыскания дополнительных денежных средств в размере 3 241 938,49 рублей, согласно представленной в судебное заседание справки от 03.05.2026 о размере задолженности.
Суд полагает возможным при определении размера задолженности учитывать расчет общей задолженности, представленный истцом, который был сформирован на 13.04.2026.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.03.2025 в размере 1 585 902 рубля 95 копеек, которая составляет: иные комиссии 2 360 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 569 425 рублей 44 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 199 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 894 рублей 91 копейка.
Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании причитающихся процентов в размере 3 241 938,49 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.
Правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого, заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательства требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
Также банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS №
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля марки LEXUS №. является Исакова Е.А.
Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.
Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 282,69 рублей исходя из того, что имущественные требования были удовлетворены на 21,58% (75 452,66*21,58%), 20 000 рублей суд взыскивает за удовлетворенное требование неимущественного характера, всего суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 282,69 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Исаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Исаковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2025 в размере 1 585 902 рубля 95 копеек, которая составляет: иные комиссии 2 360 рублей, просроченная ссудная задолженность 1 569 425 рублей 44 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 199 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты 8 894 рублей 91 копейка.
Взыскать с Исаковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 282 рубля 69 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS №. путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго