РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., при участии истца Черепановой Л.А., представителя истца Одинцова А.Ю., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Зырянкина В.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Любови Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Черепанова Л.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук (далее – Учреждение, ИМЕТ УрО РАН, Институт) о признании незаконным, необоснованным и отмене Приказа № 1/К от 12.01.2026 «О введении дополнительных мер контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка и исполнением трудовых обязанностей» (далее – Приказ), взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указано, что Черепанова Л.А. осуществляет трудовую деятельность в Учреждении с 2010 года в настоящее время в должности старшего научного сотрудника. По мнению истца, в отношении нее работодателем применяются дискриминационные меры. Так, 13.01.2026 истец ознакомлена с оспариваемым Приказом, согласно которому на истца возложены обязанности и дополнительные меры контроля, а именно: ведение журнала учета рабочего времени обязательными отметками (п. 1.1), разработка и представление детального плана исследования (п. 1.2), ежемесячное представление отчетов о выполнении плана (п. 1.3). Основанием для издания Приказа послужила служебная записка заведующего лабораторией неупорядоченных систем ФИО5 от 17.12.2025. Вышеперечисленные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумму 50 000 руб.
Определением суда от 27.05.2026 в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (учредитель ИМЕТ УрО РАН).
В судебном заседании истец Черепанова Л.А., ее представитель, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что о каких-либо жалобах относительно трудовой дисциплины истцу известно не было, замечаний со стороны руководителя в адрес Черепановой Л.А. не имелось, ввиду чего Приказ является необоснованным и подлежит отмене.
Представители ответчика Зырянкин В.М., Кобяшев В.А. возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным, указав дополнительно, что оспариваемый Приказ отменен. Кроме того, спорный Приказ не нарушал права истца, не имел признаков дискриминации, являлся способом контролировать трудовую дисциплину истца, не возлагая на последнюю дополнительных трудовых обязанностей.
Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной почтой, а также посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено, что Черепанова Л.А. работает в ФГБУ ИМЕТ УрО РАН с 15.09.2014 по настоящее время в должности старшего научного сотрудника. В соответствии с должностной инструкцией старшего научного сотрудника, старший научный сотрудник подчиняется непосредственно заведующему лабораторией, осуществляет научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, разработок, являющихся частью темы, или проводит научные исследования и разработки; разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок; организует сбор и изучение научно-технической информации по тематике работы, проводит анализ и теоритическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений; проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством; принимает участие в повышении квалификации кадров; определяет практическую значимость проведенных исследований; может участвовать в образовательном процессе в вузах.
12.01.2026 издан спорный Приказ № 1/К от 12.01.2026 «О введении дополнительных мер контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка и исполнением трудовых обязанностей», согласно которому в отношении истца введены дополнительные меры контроля, включающие следующие обязательные требования, а именно: ведение журнала учета рабочего времени (в бумажной форме под контролем заведующего лабораторией) с отметками о прибытии в Институт (8:30), убытии из Института (17:15), о перерыве на обед в течение рабочего дня (12:30) (п. 1.1), разработка и представление детального плана исследования (п. 1.2), ежемесячное представление отчетов о выполнении плана (п. 1.3). В качестве основания для издания Приказа указана служебная записка заведующего лабораторией неупорядоченных систем ФИО5 от 17.12.2025.
Из содержания представленной в материалы дела служебной записки заведующего лабораторией неупорядоченных систем ФИО5 следует, что на протяжении длительного времени сотрудники Института неоднократно обращались с жалобами на систематические нарушения со стороны Черепановой Л.А. правил внутреннего трудового распорядка и исполнения трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Судом представителю ответчика предложено обеспечить явку свидетелей, в том числе непосредственного руководителя истца - заведующего лабораторией ФИО5, в целях установления фактических обстоятельств и наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, при этом явка свидетелей также не была обеспечена.
Черепанова Л.А. в подтверждение своего добросовестного отношения к труду и активного участия в научно-исследовательской работе представила суду: благодарственное письмо Екатеринбургской городской думы за добросовестный труд, профессионализм, значительный вклад в фундаментальные и прикладные исследования, выписку из Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.01.2025 № 4 о награждении Почетной грамотой, благодарственным письмом и дипломом Екатеринбургской городской Думы Черепанову Л.А., копию приказа института о поощрении от 10.07.2023, сведения о научно-исследовательской деятельности, приглашениях принять участие в научно-практических конференциях.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся председателем Профсоюзного комитета Института, суду показала, что о каких-либо замечаниях касающихся трудовой дисциплины Черепановой Л.А. ей никогда не было известно, указала также на отсутствие фактов введения аналогичных Приказов об установлении дополнительных мер контроля в отношении иных сотрудников Института.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии признаков дискриминации, то есть ущемления трудовых прав и свобод истца со стороны ответчика, при этом, судом принимаются во внимание доводы истца об отсутствии оснований для издания ответчиком спорного Приказа, поскольку доказательств необходимости установления в отношении истца дополнительных мер контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка суду не представлено.
Несмотря на наличие у работодателя права требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, это право не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу, ввиду чего введение дополнительных мер контроля в том числе в виде дополнительной отчетности должно иметь основания. При этом, как указывалось выше, доказательств несоблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащего качества работы истца, не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений, изложенных в служебной записке от 17.12.2025, послужившей основанием для вынесения оспариваемого Приказа № 1/К от 12.01.2026 «О введении дополнительных мер контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка и исполнением трудовых обязанностей». Кроме того, истцу о наличии претензий со стороны руководителя не сообщалось, возможности представить объяснения не предоставлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным Приказа.
Вместе с тем, требование об отмене Приказа удовлетворению не подлежит, поскольку в полномочия суда входит проверка законности изданных приказов работодателя, отмена же приказа относится к исключительным полномочиям работодателя.
Более того, оспариваемый Приказ отменен Приказом от 29.04.2026 № 96/К «О признании утратившим силу приказа от 12.01.2026 № 1/К», ввиду того, что, как пояснил представитель ответчика суду, спорный Приказ сочтен неэффективным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В обоснование размера компенсации морального вреда истец Черепанова Л.А. ссылается на то, что подвергается длительному стрессу на работе, ввиду издания данного Приказа, ее эмоциональное состояние также сказывается на ее несовершеннолетних детях, ухудшилось состояние здоровья.
Суд, учитывая установленную в судебном заседании незаконность оспариваемого Приказа, приходит к выводу о безусловном причинении тем самым морального вреда истцу, и считает возможным, также с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование о признании приказа незаконным, и 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Черепановой Любови Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук от 12.01.2026 № 1/К «О введении дополнительных мер контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и исполнением трудовых обязанностей».
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1026605246766, ИНН 6661004301) в пользу Черепановой Любови Александровны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии имени академика Н.А. Ватолина Уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1026605246766, ИНН 6661004301) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова