РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Нестеровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Ольги Сергеевны к Нестерову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости проданного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Нестерова О.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Нестерова С.В. компенсацию за продажу автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, 2011 г.в. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 089, 04 руб. за период с 03.04.2025 по 16.12.2025, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга истцу, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 16 118 руб.
В обоснование требований указала, что данный автомобиль в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 признан единоличной собственностью истца. В целях исполнения решения суда Нестерова О.С. направляла в адрес ответчика письменное требование о передаче автомобиля, а также обращалась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 исковое заявление Нестеровой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. На момент подачи настоящего искового заявление решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 не исполнено, автомобиль выбыл из владения Нестерова С.В. и отчужден третьему лицу по договору купли-продажи, чем вещное право истца нарушено, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, фактически лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя Владимировой А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области, в связи с фактическим проживанием по адресу: <адрес>.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2026 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Владимировой А.В. о передаче дела по подсудности в Нижнетуринский городской суд Свердловской области было отказано.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024 за истцом признано право единоличной собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу на запрос Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 26.11.2025 владельцем указанного транспортного средства с 25.10.2013 является ответчик Нестеров С.В.
Вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 следует, что автомобиль был продан Нестеровым С.В. Полозовой Н.Н. за 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от 20.05.2025 без согласия истца. 30.05.2024 на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга был наложен арест на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное транспортное средство, право собственности на которое вступившим в законную силу судебным актом признано за истцом, реализовано ответчиком по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату ответчиком стоимости автомобиля, определенной в момент отчуждения автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доказательств обратного и того, что заявленная истцом стоимость автомобиля составляет иную сумму, ответчиком не представлено, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости проданного автомобиля в размере 500 000 руб., установленной договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2025.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 16.12.2025 в размере 66 089 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
03.04.2025
08.06.2025
67
21%
365
19 273,97
500 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
13 424,66
500 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
12 082,19
500 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
9 780,82
500 000
27.10.2025
16.12.2025
51
16,50%
365
11 527,40
Итого:
258
18,70%
66 089,04
Расчет процентов, произведенный истцом, является арифметически верным и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и иные признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
Чеком по операции от 01.11.2025 (л.д.7) подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16 118 руб., исковые требования Нестеровой О.С. удовлетворены, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Нестеровой Ольги Сергеевны к Нестерову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости проданного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, №, в пользу Нестеровой Ольги Сергеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», 2011 г.в., №, в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Нестерова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, №, в пользу Нестеровой Ольги Сергеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 16.12.2025 в размере 66 089, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.
Взыскать с Нестерова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, № №, №, в пользу Нестеровой Ольги Сергеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова