РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых в период рассмотрения дела уточнений просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет задолженности по коммунальным платежам, взысканной по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 510,50 рублей, по апелляционному определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 182,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 813,47 рублей и в размере 486,80 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчика в пользу ФИО12 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 957,23 рублей, пени в размере 18 995,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639,62 рублей, из них в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу управляющей компании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 077,83 рублей, пени в сумме 1 907,78 рублей, расходы по госпошлине в размере 566,39 рублей. Также по указанному решению с ФИО3 в пользу ФИО13 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 584,32 рублей, пени в размере 1 558,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,68 рублей, которые были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была внесена сумма в размере 228 279,07 рублей в счет оплаты задолженности, взысканной заочным решением <данные изъяты>. Таким образом, суммы, поступившие от ФИО4 были учтены в оплату задолженности, взысканной по данному заочному решению, что прямо отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, исполнившая заочное решение за ФИО3, имеет право регрессного требования к ответчику. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО14 взыскана задолженность по коммунальным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 520,83 рублей, пени в размере 4 804,19 рублей, с ФИО7 солидарно с истцом подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 940 рублей, пени в размере 1 601,40 рублей, государственная пошлины в размере 704,02 рублей. С учетом исполнительского сбора задолженность ФИО3 составила сумму 25 625,43 рублей. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ добровольно задолженность сразу после получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена оплатить задолженность за ответчика. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность ФИО3 по солидарному требованию. В связи с оплатой задолженности истцом пришлось понести траты на оплату комиссии банка в размере 823,40 рублей. Поскольку истцом были исполнены обязательства за ответчика, то она вправе требовать с него уплаты процентов на суммы, выплаченные за должника, а также возмещения убытков.
В судебном заседании истец на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила их удовлетворить, указала, что уплаченные на основании решений судов суммы подлежат взысканию с ответчика в регрессном порядке. Оплата по заочному решению <данные изъяты> произвела ее дочь ФИО4 за счет ее (истца) денежных средств. Факт оплаты документально подтвержден.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у истца отсутствует право требовать взыскания компенсации регресса, поскольку ее имущественные права ответчик не нарушал, истцом в качестве регрессного требования заявлена сумма, оплаченная не ей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ведет с ответчиком судебные споры, в связи с чем в отношении него возбуждены множественные исполнительные производства, он оказался в сложной финансовой ситуации. Для оплаты задолженности он обратился в управляющую компанию для внесения денежных средств через кассу. Там ему порекомендовали обратиться к судебному приставу. Он обратился в службу судебных приставов и попросил предоставить квитанцию с общим счетом для оплаты. Получив бланк квитанции, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 37 998,45 рублей на счет <данные изъяты> за ЖКУ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы в размере 208 844,98 рублей, по исполнительному документу, выданному <данные изъяты>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 (окончание исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества, доходов). Заявленный в исковом заявлении размер судебных расходов является завышенным и не обоснован документально.
Третьим лицом ФИО4 представлен отзыв, в котором она указала, что заявленные истцом требования являются законными. ФИО2 является ее мамой. Она зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После знакомства с ответчиком последний поселился в данной квартире, поскольку не имел собственного жилья, в дальнейшем они вступили в брак, в браке родился сын. В период проживания в указанной квартире ФИО3 коммунальные расходы не оплачивал, в квартиру денежные средства не вносил, фактически находился на полном ее и ФИО2 иждивении. В связи с длительной неоплатой коммунальных платежей образовалась задолженность, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд. Относительно внесения денежных средств пояснила, что у нее с мамой совместный бюджет, а также общие совместные сбережения. Поскольку ФИО2 в силу занятости не смогла посетить отделение банка с целью внесения денежных средств, то это сделала она. Поскольку операцию по оплате в банке произвела она, именно она и была указана в качестве лица, внесшего денежные средства. Суммы, поступившие от ФИО4, были учтены в оплату задолженности, взысканной по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии управляющая компания вновь обратилась в суд. Решением <данные изъяты> была взыскана задолженность по коммунальным платежам. В дальнейшем был выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов. Ей известно, что ФИО2 оплатила всю задолженность, которая была присуждена ФИО3, поскольку ФИО3 не исполнил решение суда.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно материалам дела, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующим в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (производство №), с ФИО8 в пользу ФИО16 взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 959,23 рублей, пени в размере 18 995,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639,62 рублей, из них в солидарном порядке взыскано с ФИО3 в пользу ФИО17 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 077, 83 рублей, пени в размере 1907,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 566,39 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО18 взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 584,32 рублей, пени в размере 1 558,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 462,68 рублей.
Сумма в размере 227 200 рублей уплачена по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указана ФИО4
Согласно ответа на запрос, представленного ФИО19 управляющей компанией были получены исполнительные листы №, которые направлены в <данные изъяты> отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
В отношении ФИО2 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был отозван в связи с погашением задолженности.
От ФИО7 от ФССП поступили денежные средства в размере 2 870,93 рублей по данному исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ сумма по судебной решению в размере 227 200 рублей была полностью самостоятельно оплачена ФИО4 по судебному решению №.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг (производство №) исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО22 взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 404, 85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14 165,87 рублей, с ФИО3, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, солидарно с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 21 643,59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 084,36 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования «ФИО23» к ФИО2, к ФИО3, действующему в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 520, 83 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4804,19 рублей.
Взыскать с ФИО3, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, солидарно с ФИО2 в пользу ФИО25 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 940,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1601,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 к ФИО27 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.
Взыскать в пользу ФИО28 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,07 рублей, с ФИО3 – 704,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по чеку по операции уплачена сумма в размере 27 449,22 рублей, комиссия в размере 823,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по чеку по операции произведена оплата суммы в размере 87 438 рублей, в назначении платежа указано «оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ»
Согласно ответа на запрос, представленного ФИО29 исполнительные листы по делу были направлены в <данные изъяты> отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и <данные изъяты> отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было окончено исполнительное производство фактом, задолженность в размере 23 541,41 рубля (21 940,01 рублей задолженность по основному долгу, 1 601,40 рублей – задолженность по пени) и госпошлина в размере 2 112 рублей была полностью взыскана с ФИО2, и поступила по лицевому счету жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что взысканная в солидарном порядке на основании решений судов задолженность по коммунальным платежам уплачена истцом в полном объеме, у нее в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право предъявить к ответчику требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сумма в размере 227 200 рублей была оплачена ФИО4, судом отклоняется, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании и третье лицо ФИО4 в представленном отзыве, у них совместный бюджет, указанная сумма была уплачена за счет совместных накоплений. Исполнение обязательств по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято управляющей компанией. Доказательств, того, что задолженность в полном объеме была погашена ФИО3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, исполнившая заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, имеет право регрессного требования к должнику ФИО3
Таким образом, с ФИО3 именно в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, исходя из следующего расчета:
задолженность, уплаченная на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности в размере 227 200 рублей (189 959,23 рублей (коммунальные услуги ФИО2, из них солидарно с ФИО3 19 077,83 рубля) + 18 995,92 рублей (пени ФИО2, из них солидарно с ФИО3 1 907,78 рублей) + 15 584,32 рублей (задолженность коммунальные услуги ФИО3) + 1 558,43 рублей (пени ФИО3) + 566,39 рублей (государственная пошлина солидарно с ФИО3) + 462,68 рубля (государственная пошлина ФИО3).
Таким образом, в солидарном порядке задолженность, оплаченная истом, составила сумму 21 552 рубля (19 077,83 рубля + 1 907,78 рублей).
За вычетом доли истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 776 рублей (21 552 рубля : 2).
Задолженность ФИО3, оплаченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 17 605,43 рубля (15 584,32 рубля + 1 558,43 рублей + 462,68 рубля).
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования на сумму 28 381,43 рублей (17 605,43 рублей + 10 776 рублей).
Согласно ответа на запрос, представленного ФИО30 от ФИО7 от ФССП поступили денежные средства в размере 2 870,93 рублей по данному исполнительному листу.
Таким образом, в порядке регресса в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 510 рублей (28 381,43 рублей – 2 870,93 рублей).
задолженность, уплаченная на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ):
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности в размере 23 541,41 рублей (21 940,01 рублей + 1 601,40 рублей).
Задолженность, подлежащая взысканию за вычетом доли ФИО2, составляет сумму 11 770,71 рублей (23 541,41 рубль : 2).
При оплате задолженности ФИО2 понесла расходы в виде комиссии в сумме 823,40 рублей.
За вычетом доли истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 411,70 рублей (823,40 рублей : 2).
Таким образом, в порядке регресса в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 182,41 рубль (11 770,71 рублей + 411,70 рублей).
Доводы представителя ответчика о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, окончены судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнителем производстве», в данном случае правого значения не имеют, поскольку из полученных ответов ФИО31 на запрос следует, что исполнение обязательств по вышеуказанным решениям судов было принято управляющей компанией не от ответчика, а от истца.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по коммунальным платежам была уплачена ответчиком на основании представленной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга квитанции, не нашли своего подтверждения. Согласно ответа на запрос, представленного ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было окончено исполнительное производство фактом, задолженность в размере 23 541,41 рубля (21 940,01 рублей задолженность по основному долгу, 1 601,40 рублей – задолженность по пени) и государственная пошлина в размере 2 112 рублей была полностью взыскана с ФИО2, и поступила по лицевому счету жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в части зачета уплаченных денежных средств по иному исполнительному производству незаконными, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы представителя ответчика о применении положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правого значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не суммы неосновательного обогащения, а о взыскании в порядке регресса уплаченной в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию:
уплаченная на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 25 510 рублей, уплаченная на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 12 182,14 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств уплаты ответчиком в пользу истца задолженности, требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
13%
365
90,86
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
513,69
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
156,55
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
2 341,95
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
614,76
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
556,20
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
951,42
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
2 333,69
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
684,93
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
616,45
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
499,03
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
645,80
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
626,23
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
379,16
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
366,3
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
567,52
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
348,59
25 510
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
14%
365
528,38
Итого:
12 822,18
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
12 182,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
15,5%
365
103,47
12 182,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
175,23
12 182,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,5%
365
271,02
12 182,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
166,47
12 182,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
14%
365
252,33
Итого:
968,52
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 822,18 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968,52 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы взысканных задолженностей, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты каждой задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалах дела фискальными документами. Поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом именно в связи с рассмотрением гражданского дела, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представительству интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании в порядке регресса с ФИО3 оплаченной заказчиком за него задолженности, взыскании убытков.
В силу п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется надлежащим образом оказать следующие услуги:
- юридический анализ имеющихся документов и материалов дела;
- правовое консультирование заказчика по делу;
- анализ законодательства и правоприменительной практики;
- выработка и согласование с заказчиком порядка действий, необходимых для реализации и защиты прав заказчика;
- оформление проектов документов в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- участие в судебных заседаниях <данные изъяты> с целью представительства в судебных заседаниях, а в случае обжалования решения суда первой инстанции – участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций;
- иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанными ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора.
В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получена от ФИО2 по данному договору сумма в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу квалифицированной юридической помощи, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и фактический результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в порядке регресса уплаченную на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГзадолженность в размере 25 510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 18 копеек, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 25 510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать в порядке регресса уплаченную на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты> Е.Ю. Лепихина