РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е.
с участием ответчика Шестаковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») к Шестаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Максимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает, что 07 апреля 2007 г. между банком и Максимовой Т.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №61886789. В рамках заявления заемщик просил заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит 108 000 руб. Банк выполнил условия договора, открыл банковский счет №№ и предоставил денежные средства в размере 108 000 руб. Срок предоставления кредита составил 1828 день, процентная ставка- 11,99%. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 09 февраля 2009 г банк выставил заемщику заключительное требование, срок оплаты установлен не позднее 08 марта 2009 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №61886789 от 07 апреля 2007 г. в размере 74 451 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указала, что долг в полном объеме не признает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Максимовой Т.А. (смена фамилии на Шестакову) на основании соответствующего заявления заемщика заключен кредитный договор № 61886789
Согласно заявления, анкеты к заявлению Максимова Т.А. просила заключить с ней кредитный договор в рамках, которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита», зачислив сумму кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «Организация» сумму денежных средств, указанных в графе «Сумма кредита на товар» (пункты 1.1-1.3).
Согласно информации о кредите: был заключен кредитный договор №61886789, срок кредита с 08 апреля 2007 г. по 08 апреля 2012 г., размер процентной ставки 11,99% годовых, сумма кредита 108 000 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл заемщику счет, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 08 апреля 2007 г. по 01 марта 2024 г. и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела истцом фактически ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № 61886789 за период с 08 апреля 2007 г. по ноябрь 2008 г., за этот период представлен расчет задолженности, а также выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств.
Кроме того истцом в материалы дела представлен заключительный счет- выписка согласно которому банк просил заемщика погасить образовавшуюся задолженность в размере 88 030 руб. 97 коп. до 08 марта 2009 г.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №8 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга и.о. мирового судьи судебного участка №6 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Максимовой Т.А. в пользу АО "Русский Стандарт" задолженности указанному по кредитному договору. На основании возражений должника судебный приказ отменен 28 февраля 2024 г.
В соответствии с пунктом 2.3 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, кредит предоставляется заемщику в сумме и на срок, указанные в заявлении. Срок кредита в заявлении указан 1827 дней (08 апреля 2007 г. – 08 апреля 2012 г.).
Принимая во внимание, что срок кредита истек, 08 февраля 2009 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в которой установил срок для погашения задолженности - не позднее 09 марта 2009 г., суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Как следует из представленных в материалы дела документов 24 февраля 2024 г. ответчиком было оплачено 15 000 руб., назначение платежа указано «оплата задолженности по ИП №38952/24/66001- ИП от 06 февраля 2024 г.в отношении Максимовой Т.А.».
Кроме того с Шестаковой Т.А. в рамках исполнения судебного приказа также были взысканы денежные средства в следующем размере 26 августа 2025 г.- 1 929 руб. 11 коп., 29 августа 2025 г.- 6288 руб.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Таким образом, оплата части долга в размере 15 000 руб. заемщиком Шестаковой Т.А. не свидетельствует о признании долга в полном объёме.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности по всем периодам взыскания, в том числе по дополнительным требованиям о взыскании процентов, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт к Шестаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова