РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием ответчика Новосёловой А.Е., представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
представитель ФИО9 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 713,58 рублей (суммы основного долга в размере 462 923 рублей, просроченных процентов в размере 58 226,07 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 564,51 рублей), процентов за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 462 923 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 521 149,07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 – квартиру общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 913 531,20 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 454 рублей, о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, с ответчика ФИО12 – расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Кредитный договор заключен на следующих условий: размер кредита – 912 730 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости), ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 22 330 рублей, срок кредита – 180 месяцев, проценты за пользование кредитом – 28,6% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты Банка 3.0 в качестве застрахованного лица, согласно п. 4 индивидуальных условий – 28,6% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредита, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства в размере 12 730 рублей на текущий счет ответчика ФИО1, таким образом, выполнив обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию. В связи с неисполнением обязательств ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, о чем представил отдельное заявление.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку ответчики встали в график платежей, полагал возможным взыскать в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании позицию своего представителя поддержала.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процессов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 912 730 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 28,6% годовых. Срок возврата кредита – 180 месяцев.
Согласно п. 11 договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является залог имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Подписывая указанный кредитный договор, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, а также Общими условия.
Сторона ответчика факт подписания кредитного договора на указанных условиях не оспорила.
Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что заемщик нарушил срок погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 522 713,58 рублей, а именно:
- сумма основного долга – 462 923 рублей;
- сумма просроченных процентов – 58 226,07 рублей;
- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 564,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в течение 30 календарных дней и уплаты вышеуказанной задолженности.
Причиной предъявления настоящего иска в суд послужило неисполнение в добровольном порядке ответчиками досудебных требований (претензии) Банка о досрочно возврате кредита и процентов.
Согласно материалам дела, после направления вышеуказанного требования стороной ответчика внесены денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 630 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
Из представленного графика платежей следует, что ответчики встали в график платежей.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд принимает во внимание поведение ответчиков ФИО1 и ФИО14 по исполнению обязательств перед кредитором в период рассмотрения дела в суде.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, действие договора является долгосрочным, квартира, находящаяся в залоге, принадлежит ответчику ФИО15. на праве единоличной собственности.
При этом суд также учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения ответчиками графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако, данное право существует пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств по погашению основного долга, процентов, были погашены указанные в требовании о досрочном возврате кредита пени (неустойка), то есть право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, то у Банка отпали основания для поддержания требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение, суд учитывает, что нарушение обязательств на момент рассмотрения дела не может быть признано существенным, влекущим расторжение договора и досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в ДД.ММ.ГГГГ) и его последствиям.
С учетом восстановления ответчиками нарушенного права истца путем погашения просроченной задолженности, суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате стоимости отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 454 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку погашение просроченной задолженности ответчиками произведено после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в заявленном стороной истца размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО16 к ФИО1, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО18 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей, расходы по оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего на общую сумму 17 954 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.
Взыскать с Новосёловой ФИО2 (№ в пользу ФИО19» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего на общую сумму 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина