РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2026 по иску Падерина Алексея Сергеевича к Госькову Сергею Сергеевичу, Госьковой Лилии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, признание долга общим совместным имуществом, судебных расходов установил:
Падерин А.С. обратился с иском к Госькову С.С., Госьковой Л.В., в котором с учетом уточнений требований просил признать долговые обязательства Госькова С.С. перед Падериным А.С. по договорам займа от 13.05.2024, 21.05.2024, 28.02.2025 (договоры на сумму 1 492 500 руб., 749 000 руб., 190 000 руб., 920 000 руб.), 25.03.2025 общим обязательством супругов Госькова С.С. и Госьковой Л.В. на основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ); взыскать солидарно с Госькова С.С. и Госьковой Л.В. в пользу Падерина А.С. основной долг по договорам займа в общей сумме 4 731 500 руб., в том числе: по договору займа от 13.05.2024 - 1 000 000 руб.; по договору займа от 21.05.2024 - 1 000 000 руб.; по договору займа от 28.02.2025 - 1 492 500 руб.; по договору займа от 28.02.2025 - 749 000 руб.; по договору займа от 28.02.2025 (сумма займа - 190 000,00 руб.); по договору займа от 25.03.2025 - 300 000 руб.; взыскать солидарно с Госькова С.С. и Госьковой Л.В. в пользу Падерина А.С. проценты за пользование займами по всем семи договорам за период по 08.06.2026 включительно в общей сумме 3 670 067 руб. 99 коп., в том числе: по договору от 13.05.2024- 634 191 руб. 78 коп. (4% в мес.); по договору от 21.05.2024 - 623 671 руб. 23 коп. (4% в мес.); по договору от 28.02.2025 на сумму 1 492 500 руб. - 917 090 руб. 14 коп. (4% в мес.); по договору от 28.02.2025 на сумму 749 000 руб. -460 234 руб. 85 коп. (4% в мес.); по договору от 28.02.2025 на сумму 190 000 руб. - 116 748 руб. 49 коп. (4% в мес.); по договору от 28.02.2025 на сумму 920 000 руб. - 614 465 руб. 75 коп. (40 000 руб./мес.); по договору от 25.03.2025 - 303 665 руб. 75 коп. (7 % в мес.); взыскать солидарно с Госькова С.С. и Госьковой Л.В. в пользу Падерина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку на сумму основного долга) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по ключевой ставке Банка России за период просрочки в общей сумме 243 621 руб. 57 коп., в том числе: по договору от 13.05.2024 – 24 452 руб. 05 коп.; по договору от 21.05.2024 - 24 452 руб. 05 коп.; по договору от 28.02.2025 на сумму 1 492 500 руб. - 99 159 руб. 25 коп.; по договору от 28.02.2025 на сумму 749 000 руб. - 49 762 руб. 33 коп.; по договору от 28.02.2025 на сумму 190 000 руб. - 12 623 руб. 29 коп.; по договору от 25.03.2025 - 33 172 руб. 60 коп.; взыскать солидарно с Госькова С.С. и Госьковой Л.В. в пользу Падерина А.С. неустойку за просрочку уплаты договорных процентов в общей сумме 268 083 руб. 92 коп., в том числе: по договору от 13.05.2024 - 112 880 руб.; по договору от 21.05.2024 - 108 720 руб.; по договору от 28.02.2025 на сумму 1 492 500 руб. - 16 859 руб. 28 коп.; по договору от 28.02.2025 на сумму 749 000 руб. - 8 460 руб. 70 коп.; по договору от 28.02.2025 на сумму 190 000 руб. - 2 146 руб. 24 коп.; по договору от 28.02.2025 на сумму 920 000 руб. - 13 396 руб.; по договору от 25.03.2025 - 5 621 руб. 70 коп.; взыскание по пунктам 2-5 производить путём обращения взыскания на общее имущество супругов Госькова С.С. и Госьковой Л.В., а при его недостаточности — на имущество каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
В обоснование исковых требований указано, что между истцом Падериным А.С. и ответчиком Госьковым С.С. заключены договоры займа: три договора займа от 28.02.2025 на сумму 1 492 500 руб., 749 000 руб. и 190 000 руб., по которым срок возврата наступил 31.12.2025; по договорам от 13.05.2024 на сумму 1 000 000 руб. и 21.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата по которым наступил 13.05.2026 и 21.05.2026 соответственно; по договору от 25.03.2025 на сумму 300 000 руб. срок возврата наступил 25.09.2025.
Займы были выданы истцом ответчику Госькову С.С. с целью ведения последним предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автотранспорта (грузовые и пассажирские перевозки). Ответчик Госьков С.С. является супругом Госьковой Л.В, которая является единственным участником и директором ООО «ТТК-ТРАНЗИТ» (ИНН 6658524808), основным видом деятельности которой является предоставление услуг по перевозкам (49.42). ООО «ТТК-ТРАНЗИТ» в целях приобретения парка автомобилей были заключены договоры лизинга. Денежные средства, полученные от него ответчиком Госкьвым С.С., были направлены на финансирование деятельности Госьковой Л.В. в ООО «ТТК-ТРАНЗИТ». Таким образом, денежные средства использовались при осуществлении супругами совместной коммерческой деятельности.
10.11.2025 истец обратился к Госькову С.С. с претензией, в которой просил вернуть основной долг и проценты, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.
Ссылаясь на то, что Госьков С.С. в установленный договорами займа срок денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца Антонов С.А., действующий, в том числе как представитель третьего лица Падериной Н.М. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что не признаваемые стороной ответчика договоры от 28.02.2025 представляют собой новацию обязательств путем включения в тело займа, ранее капитализированных процентов, а также с изменением процентной ставки и сроков возврата. Согласованная процентная ставка составила 4% в месяц (то есть 40 000 руб./мес.), а не 4%, как указывает ответчик. Основной долг по договорам займа от 13.05.2024 и 21.05.2024 никогда ответчиком не погашался, что признавал сам ответчик в переписке и следует из таблицы «Займ Падерин». Отсутствуют основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в связи с соразмерностью процентной ставки, ставкам, обычно используемым сторонами в рамках заключения такого рода соглашений.
Представитель ответчиков Голоднев Н.А. против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что безденежность договоров от 28.02.2025 подтверждена истцом, новация невозможна и не состоялась: предмет и основание обязательств не изменялись, а элементы состава новации не доказаны. Файл «падеринызайм.хls» недостоверен, не связан с реальными отношениями сторон и не является допустимым и относимым доказательством. Банковские выписки подтверждают: движение денежных средств в заявленном истцом размере отсутствует. Размер процентов носит ростовщический характер; неустойка несоразмерна правовым последствиям, сумме основного долга. Основания для признания задолженности общим обязательством супругов отсутствуют. О размере задолженности по договорам, заключение которых не оспаривается по договорам от 13.05.2024 и от 21.05.2024 (каждый на 1 000 000 руб.) ставка процентов составляет 4 % годовых, а не 4 % в месяц, как утверждает истец, что следует из буквального содержания договоров. С учётом фактически произведённых ответчиком платежей на общую сумму 959 900 руб. (52 платежа за период с 15.05.2024 по 27.06.2025), распределённых по правилам статей 319 и 319.1 ГК РФ, задолженность по этим двум договорам по состоянию на 01.07.2026 составляет 1 145 718 руб. 33 коп. По договору от 25.03.2025 на 300 000 руб. основной долг не оспаривается; проценты подлежат снижению до ключевой ставки Банка России — 65 695 руб. 89 коп. Проценты за пользование по договорам от 28.02.2025 подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России согласно контррасчёту, представленному в дополнительном отзыве: по состоянию на 01.07.2026 -174 794 руб. 03 коп. (договор на 749 000 руб.), 348 304 руб. 52 коп. (на 1 492 500 руб.), 44 340 руб. 27 коп. (на 190 000 руб.), 214 700 руб. 27 коп. (на 920 000 руб.). Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до разумного предела, не превышающего уровня ключевой ставки. При исследовании судом «первоначальных обязательств» 2021-2023 годов подлежит применению исковая давность. Основания для признания какой-либо части задолженности общим обязательством супругов отсутствуют при любом исходе спора.
Истец, ответчики, а также третье лицо Падерина Н.М., представитель третьего лица ООО «ТТК-Тразит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между Падериным А.С. и Госьковым С.С. заключено 7 договоров займа:
- договор займа от 25.03.2025 на сумму 300 000 руб., со сроком возврата 25.09.2025 под 7 % годовых от суммы займа (21 000 руб.) за месяц пользования (84 % годовых). Выплата процентов начинается с 25.04.2025. Проценты за пользование займом в первые два месяца на сумму 42 000 (21 000*2) руб. будут выплачены вместе с суммой основного займа не позднее 25.09.2025. При просрочке исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;
- договор займа от 28.02.2025 на сумму 1 492 500 руб., со сроком возврата 31.12.2025 под 4 % годовых от суммы займа за месяц (59 700 руб. в месяц) пользования (48 % годовых). Выплата процентов начинается с 28.05.2025. Проценты за пользование займом в первые два месяца на сумму 119 400 (59 700*2) руб. будут выплачены вместе с суммой основного займа не позднее 31.12.2025. При просрочке исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;
- договор займа от 28.02.2025 на сумму 749 000 руб., со сроком возврата 31.12.2025 под 4 % годовых от суммы займа (29 960 руб.) за месяц пользования (48% годовых). Выплата процентов начинается с 28.05.2025. проценты за пользование займом в первые два месяца на сумму 59 920 руб. (29 960*2) будут выплачены вместе с суммой основного займа не позднее 31.12.2025. При просрочке исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;
- договор займа от 28.02.2025 на сумму 190 000 руб., со сроком возврата 31.12.2025 под 4 % от суммы займа за месяц (7 600 руб. в месяц) пользование (48 % годовых). По данному договору выплата процентов начинается с 28.05.2025. Проценты за пользование займом в первые два месяца на сумму 15 200 (7 600*2) руб. будут выплачены вместе с суммой основного долга не позднее 31.12.2025. При просрочке исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;
- договор займа от 28.02.2025 на сумму 920 000 руб., со сроком возврата 31.12.2026 с уплатой процентов в размере 40 000 руб. в месяц. Выплата процентов начинается с 03.03.2025 еженедельно равными суммами 10 000 руб. в неделю. При просрочке исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;
- договор займа от 21.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата 21.05.2026 под 4 % годовых от суммы займа. По данному договору проценты выплачиваются не позднее 21 числа месяца, при просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;
- договор займа от 13.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата 13.05.2026 под 4 % годовых от суммы займа. По данному договору проценты выплачиваются не позднее 13 числа месяца, при просрочке исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая исковые требования, сторона ответчика признает заключение договоров займа от 13.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., от 21.05.2024 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.03.2025 на сумму 300 000 руб. В отношении четырех договоров от 28.02.2025 (на суммы 749 000 руб., 1 492 500 руб., 190 000 руб. и 920 000 руб.) ответчики указывают, что они являются безденежными и незаключёнными.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Положениями пункта 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Возражая против заявленных доводов, сторона истца утверждает, что из переписки сторон следует, что 28.02.2025 между Госьковым С.С. в присутствии Госьковой Л.В. и Падериным А.С. в присутствии с Падериной Н.М. достигнуты договоренности по рефинансированию задолженности ответчиков, согласно которым: произведена новация обязательств по возврату займов на сумму 920 000 руб., 1 250 000 руб. и 700 000 руб. путем включения в состав задолженности ранее капитализированных процентов, изменение процентной ставки с 7 % до 4 %, увеличение сроков возврата; оформление новых займов: на 190 000 руб. 28.02.2025, в этот же день денежные средства отправлены истцом на счет Госьковой Л.В. в ПАО Сбербанк и достигнута договоренность по оформлению займа 300 000 руб. не позднее 28.03.2025, который был в итоге оформлен 25.03.2025; заключены дополнительные соглашения по отсрочке уплаты процентов, за март и апрель 2025 года до даты возврата основного долга.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Между тем, соглашение о новации должно быть заключено в письменной форме, в котором подлежало указанию нового займа, передаваемого взамен первоначального обязательств. Однако такого соглашения в надлежащей форме между истцом и ответчиком достигнуто не было, письменный договор о новации между ними не заключался.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно пункту 1.1 договора займа от 28.02.2025 по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 492 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.
Сумма займа предоставляется заемщику в пользование сроком до 31.12.2025 включительно (пункт 1.2 договора).
В соответствие с пунктом 1.3 договора займодавец перечисляет сумму займа по следующим банковским реквизитам:
Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОЧТОВЫЙ АДРЕС БАНКА: 620014, Г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2
Почтовый адрес дополнительного офиса: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1в.
На момент подписания настоящего договора заемщик признает факт получения суммы займа в полном объеме. Каких-либо имущественных или неимущественных претензий в связи с приемкой-передачей суммы займа стороны друг к другу не имеют (пункт 1.4 договора займа).
Аналогичные условия договора содержатся в договоре займа от 28.02.2025 на сумму 749 000 руб. и в договоре займа от 28.02.2025 на сумму 920 000 руб.
Между тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных договоров, не следует, что стороны при их заключении пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств новыми, поскольку в договорах не содержится указаний на прекращение каких-либо обязательств заемщика (ранее заключенные договора), отсутствуют условия об изменении способа исполнения обязательства заемщика, а из пояснений представителя истца следует, что пункт 1.4 указанных договоров являлось типовой формулировкой шаблона, не отражающий действительность.
В качестве подтверждений сторона истца также ссылается на ведение ответчиком Госьковой Л.В. учета задолженности по ранее заключенным договорам займа в виде таблицы в формате Excel, в которой отражены существующие задолженности порядок и сроки погашения задолженности, в том числе имеется единая сводная таблица от 28.02.2025.
Действительно, из представленного в материалы дела протокола осмотра сотового телефона, составленной нотариусом Зацепиной С.А. 01.07.2026, следует, что нотариусом обозревался файл, состоящий из семи листов, в котором отражены таблицы с указанием даты заема, суммы, процентная ставка, а также суммы внесенных платежей, в том числе представлена единая сводная таблица, которая, по мнению истца, отражает действительную волю сторон при заключении договоров от 28.02.2026.
Однако, не смотря на то, что указанная таблица была отправлена от контакта Госьковой Л.В. (ответчика по делу, не являющейся стороной договора) через мессенджер WhatsApp третьему лицу Падериной Н.М. (также не являющейся стороной договора) не представляется возможным установить кем, когда и на основании каких первичных документов рассчитаны содержащейся в ней суммы. В представленном файле отсутствуют реквизиты договоров, ссылки на документы о передаче денежных средств.
Соглашается суд и с доводами стороны ответчика, что представленный файл содержит противоречия.
Так, лист с указанием «ноябрьскому 2024» займу указывает даты выдачу денежных средств 22.01.2025; другой лист с наименованием «Займ … 4» внутри озаглавлен как «Займ…3», графа задолженности по процентам на итоговом листе датирована «28.02.2024» - годом ранее даты, к которой файл составлен, при этом ставки произвольно меняются (10 %, 8%, 7%, 5% в месяц). Также в файл включены расходы предпринимательской деятельности (лизинговые платежи, налог на прибыль), которые не относятся к спорным правоотношениям.
В ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно предлагалось представить ранее заключенные договора, которые, по их мнению, были новированы 28.02.2025, однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ представлены не были. Представленная же копия договора займа от 15.01.2025 не соответствует заявленной истцом таблице о новации (л.д. 13 том 1), согласно которой был новариван договор займа от 22.01.2025 на сумму 700 000 руб., в то время как истцом в подтверждении данного договора займа представлен договор от 15.01.2025 на сумму 700 000 руб.
Иные договоры, на которые ссылалась сторона истца как на основание для новации (договор займа от 21.11.2024 на сумму 1 250 000 руб. и договор займа на сумму 920 000 руб., сформировывавшейся из 4 договоров) вопреки положениям статьи 56 ГПК не представлены, с указанием истцом на то, что они не сохранились и были уничтожены 28.02.2025 при заключении новых договоров.
Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «ТТК-Транзит» (Точка Банк, ПАО «Сбербанк»), за период с 2024 г. по 2026 г., выписки по личному счету ответчика Госькова С.С. (ПАО «Сбербанк России» за период с 28.02.2025 по 31.03.2025) и выписки по счету Госьковой Л.В. за период с 28.02.2025 по 31.07.2025 не следует какое-либо поступление денежных средств или нетипичного увеличения взносов наличных денежных средств, сопоставимых спорными суммами (749 000 руб., 1 492 500 руб., 920 000 руб.) ни в период предшествующий 28.02.2025, ни после этой даты.
Принимая во внимание, что по условиям договоров от 28.02.2025 (на сумму 749 000 руб., 1 492 500 руб. и 920 000 руб.) имеется обязательное условие на перечисление денежных средств по договору на счет ответчика Госькова С.С., при отсутствие каких-либо ссылок и указаний на то, что данные обязательства являются новацией по отношению к ранее заключенным договором, суд приходит к выводу о безденежности данных договоров.
При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле следует, что начиная с 2021 г. между сторонами сложились тесные партнерские и приятельские отношения, в рамках которых Госькову С.С. неоднократно выдавались Падериным А.С. займы, которые фиксировались документально договором и перечислением денежных средств на банковский счет, а также распиской, в связи с чем доводы о том, что истец не располагал сведениям о надлежащем оформлении договора займа, новации не представляются убедительными.
Анализируя договор займа от 28.02.2025 на сумму 190 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 190 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.
Сумма займа предоставляется заемщику в пользование сроком до 31.12.2025 включительно (пункт 1.2 договора).
В соответствие с пунктом 1.3 договора займодавец перечисляет сумму займа по следующим банковским реквизитам:
Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОЧТОВЫЙ АДРЕС БАНКА: 620014, Г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3/2
Почтовый адрес дополнительного офиса: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 1в.
На момент подписания настоящего договора заемщик признает факт получения суммы займа в полном объеме. Каких-либо имущественных или неимущественных претензий в связи с приемкой-передачей суммы займа стороны друг к другу не имеют (пункт 1.4 договора займа).
Факт перечисления денежных средств по указанному договору подтверждается поступлением 28.02.2025 на счет ответчика Госьковой Л.В. денежных средств в указанном размере.
Несмотря на то, что Госькова Л.В. не является стороной по указанному договору факт перечисления денежных средств ею не оспаривается, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, что в том числе следует из представленной в материалы дела многочисленной переписки в сети мессенджере, суд приходит к выводу о сложившимся сторонами порядка предоставления суммы займа, в том числе путем перечисления денежных средств на счет ответчика Госьковой Л.В., по договору займа с его супругом Госьковым С.С.
Таким образом, суд приходит к выводу о реальности договоров займа от 13.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., от 21.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2025 на сумму 190 000 руб. и от 25.03.2025 на сумму 300 000 руб.
Анализируя доводы о порядке погашения задолженности по указанным договорам, суд приходит к следующему.
Наличие задолженности по договору от 25.03.2025 в размере 300 000 руб., по договору от 28.02.2025 в размере 190 000 руб. стороной ответчика не оспариваются. Между тем, оспаривая задолженность Госьковы указывают, что поскольку за период с мая 2024 г. по июль 2025 г. на счет истца во исполнение данных договоров перечислены денежные средства в общей сумме 959 900 руб. и поступления денежных средств без назначения платежа, расчет задолженности должен производиться с учетом положений статей 319 ГК РФ и 319.1 ГК РФ.
Действительно, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что ответчик, признавая наличие заключенных договоров займа от 13.05.2024 и 21.05.2024 оспаривает заявленную истцом процентную ставку в размере 4% в месяц от суммы долга.
Действительно из текста договора (п. 2.1.) следует, что согласованная процентная ставка составила 4% годовых. Тем не менее, суд полагает возможным согласиться, что действительная воля сторон была направлена на согласование иной ставки - 4% от суммы займа ежемесячно.
28.04.2025 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 13.05.2024 и 21.05.2024 согласно которым стороны пришли к соглашению, что очередные платежи по процентам за март и апрель 2025 г. в сумме 80 000 руб. будут возвращены вместе с основной суммой займа. Из переписки в Whatsapp между истцом и Госьковым С.С. следуют неоднократные упоминания платежа в 40 000 руб.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов, сложившихся правоотношений сторон следует, что воля сторон была на согласование и исполнение обязательств по возврату займа с процентной ставкой 4% в месяц.
Ответчик последовательно уведомлял истца о погашении процентов по займам от 13.05.2024 и 21.05.2024 в переписке сообщениями «40 отправил» и тд.
Из представленных ответчиком платежей следует, что суммы в размер 40 000 руб. оплачивались ответчиком в даты 13 и 21 число каждого месяца (+ несколько дней). Такие оплаты полностью соответствуют условию п. 2.3. договоров о дате погашения ежемесячных процентов.
Так, например в переписке от 27.01.2025 ответчик поясняет, что сумма 80 000 руб., отправленная истцу должна распределяться следующим образом: «40 000 за 21.01.2025,20 по договору на 1 250 000»
Такое поведение ответчика, который ежемесячно направляет на погашение одинаковые суммы, соответствующие сумме процентов, свидетельствуют о погашении процентов, а не основного долга.
Положениями договоров (п. 1.5. договора) в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что досрочное погашение займа возможно только при наличии согласия займодавца. Никаких запросов на досрочное погашение суммы займа, а равно и просто уведомлений о досрочном погашении стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о возможности применении пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Вопрос применения или не применения вышеуказанной нормы зависит от субъектного состава спорной сделки. Так если сторонами договора являются физические лица, то положения пункта подлежат применению. Из смысла нормы следует, что норма устанавливает судебный контроль за «ростовщическим процентом» в тех случаях, когда заемщиком является гражданин, а цель займа не связана с предпринимательской деятельностью. При ином буквальном толковании следовало, что такой судебный контроль распространялся бы и на сделки, где заемщиком является гражданин - индивидуальный предприниматель, что очевидно не верно.
Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что денежные займы предоставлялись стороне ответчика для ведения предпринимательской деятельности. В частности, об этом ясно и недвусмысленно свидетельствует вся переписка сторон.
Законодательство устанавливает для граждан различные способы ведения предпринимательской деятельности: как с образованием юридического лица, так и без образования такого (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Вместе с тем гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, закон содержит основания для отказа в применении положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ситуации, когда формально заемщик является гражданином, но цель привлечения заемного финансирования не была связана с личными нуждами заемщика, а была связана с предпринимательской деятельностью.
Более того, следует отметить, что ответчиком не доказаны и иные критерии для применения рассматриваемой нормы. Так в части превышения спорной ставки, над ставкой обычно взымаемой при таких обстоятельствах ответчик в качестве ориентира ссылается на ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату сделки.
Тем не менее такая ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ не равно ставки по потребительским займам на рынке и не является «процентом, обычно взимаемым в сравнимых обстоятельствах». В качестве ориентира можно было бы использовать сведения о ПСК (полной стоимости кредитов), ограничения которой устанавливаются ЦБ РФ.
Кроме того, на дату выдачи займов ЦБ РФ был установлен мораторий на регулирование и ограничение ПСК, таким образом на данную дату ПСК не была ограничена предельным размером за исключением, установленного для МФО лимита в 0,8% в день.
Следовательно, предусмотренная договором ставка соответствовала как сложившимся между сторонами отношениям, так и не была выше процента, обычно взимаемого в сравнимых обстоятельствах.
С учетом изложенного, проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он является математически верным, в то время представленный стороной ответчика расчет задолженности не учитывает фактически сложивший порядок погашения задолженности 4 % в день.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности, в следующем порядке:
Договор
Основной долг
Проценты договорные
Проценты по ст. 395 ГК РФ
Неустойка на %
Итого, руб.
от 13.05.2024 (1 000 000 руб.)
1 000 000
634 191.78
24 452, 05
112 880
1 771 523,78 от 21.05.2024 (1 000 000 руб.)
1 000 000
623 671.23
24 452,05
108 720
1 756 843,28 от 28.02.2025 (190 000 руб.)
190 000
116 748.49
12 623,29
2 146, 24
321 518,02 от 25.03.2025 (300 000 руб.)
300 000
303 665.75
33 172, 60
5 621, 70
642 460,05
Итого:
2 490 000
1 678 277,25
94 699,99
229367,90
4 492 345,13
Оценивая доводы истца о том, что задолженность по договорам займа является совместно нажитым долгом ответчиков, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленного к материалы дела ответа на судебный запрос, поступивший из Отдела ГАЗС г. Екатеринбурга ответчики Госьков С.С. и Госькова Л.В. состоят в зарегистрированном браке с 03.09.2016.
То есть на момент заключения договоров займа стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, при этом брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между ними отсутствует.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Оценивая доводы стороны ответчика и представленные доказательства (копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТК-Транзит», выписки по расчетным счетам, переписку между сторонами в сети мессенджере, суд усматривает следующее.
Денежные средства, полученные ответчиком Госьковым С.С. от истца, перечислялись на расчетный счет ООО «ТТК-Транзит», где его супруга Госькова Л.В. является единственным участником и генеральным директором.
В силу статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Направление заемных средств на пополнение оборотных средств юридического лица, которое контролируется супругой ответчика и является источником дохода для семьи, свидетельствует о том, что данные средства были использованы на нужды семьи. Предпринимательская деятельность, осуществляемая одним из супругов, фактически ведется в интересах семьи, а доход от нее поступает в совместный бюджет.
Таким образом, использование заемных средств на финансирование семейного бизнеса (ООО «ТТК-Транзит») при отсутствии у супругов раздельного бюджета свидетельствует о возникновении общего долгового обязательства.
Ссылка ответчика на то, что по договорам займа является только супруг, а средства перечислены на счет компании, не может служить основанием для признания долга личным. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), долг одного из супругов может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на признание долга общим. В данном случае совокупность доказательств (регулярное перечисление денежных средств Госьковым С.С. на счет ООО «ТТК-Транзит», переписка в сети мессенджере) подтверждает, что долг возник в интересах семьи, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 41 930 руб. 62 коп. (учитывая удовлетворение требований на 50,40 %; заявлено имущественное требование на сумму 8 913 273 руб. 50 коп., удовлетворено имущественное требование на сумму 4 492 345 руб. 13 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Падерина Алексея Сергеевича (паспорт: <данные изъяты>) к Госькову Сергею Сергеевичу (паспорт: <данные изъяты>), Госьковой Лилии Владимировне (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, признание долга общим совместным имуществом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать обязательства по договорам займа от 13.05.2024, 21.05.2024, 28.02.2025 25.03.2025 общим обязательством супругов Госькова Сергея Сергеевича и Госьковой Лилии Владимировны.
Взыскать солидарно с Госькова Сергея Сергеевича, Госьковой Лилии Владимировны в пользу Падерина Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 13.05.2024 в размере 1 771 523 руб. 78 коп., по договору займа от 21.05.2024 в размере 1 756 843 руб. 28 коп., по договору займа от 28.02.2025 в размере 321 518 руб. 02 коп., по договору займа от 25.03.2025 в размере 642 460 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 930 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина