Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 г.
УИД 66RS0014-01-2026-000044-63
№ 2-1179/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
28 июля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2026 по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Чентели Метину об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском Чентели Метину об обращении взыскания на транспортное средство – SKODA OKTAVIA, VIN XW8AD4NE5LH034451, 2020 года выпуска.
В обоснование указало, что между Банк ВТБ (ПАО) и Чентели М. заключен кредитный договор № V621/2010-0086096 от 10.03.2025, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 497 750 руб. 74 коп. на срок по 10.03.2032 с процентной ставкой 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN №, 2020 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов Чентели М. передала банку в залог указанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем исполнительной надписью нотариуса Духнеевой О.В. с Чентели М. в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 034 223 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Чентели М., представитель третьего лица ООО «Евромобилрус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Чентели М. заключен кредитный договор № V621/2010-0086096 от 10.03.2025, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 497 750 руб. 74 коп. на срок по 10.03.2032 с процентной ставкой 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN №, 2020 года выпуска.
Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Подпунктом 9 пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора кредита заемщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Из обстоятельств дела следует, что Чентели М. надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перестал, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса с Чентели М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № V621/2010-0086096 от 10.03.2025 сумме 3 034 223 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 2 497 750 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 518 044 руб. 14 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в сумме 18 428 руб. 97 коп.
Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 28.07.2026 задолженность Чентели М. не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора залога заемщик передала в залог банку транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.01.2026 следует, что собственником транспортного средства указан право предшественник ответчика - ООО «Евромобилрус», между тем сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.03.2025.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 786926 от 10.12.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Чентели Метину об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OKTAVIA, №, 2020 года выпуска, принадлежащий Чентели Метину.
Взыскать с Чентели Метину (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина