ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зырянове И.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000 рублей В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района он был оправдан по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению ответчика. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с необоснованным уголовным преследованием, он реализовал свое право на защиту, в связи с чем был вынужден обратиться к адвокату и понести соответствующие убытки. Так им были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в суде первой инстанции (цена договора составила сумму 200 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в суде апелляционной инстанции (цена договора составила сумму 50 000 рублей).
В судебном заседании истец на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил их удовлетворить, указав, что в связи с необоснованным уголовным преследованием им были понесены расходы на защитника в заявленном размере, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании поденного ей заявления. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что он принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, предоставлял интересы истца в рамках дела частного обвинения, возбужденного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района на основании заявления ответчика. В суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания. В рамках заключенных соглашений он осуществил подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку и допрос трех свидетелей, а также потерпевшей, подсудимого, приобщал письменные доказательства, в том числе и заключение специалиста, которые было положено мировым судьей в основу оправдательного приговора, он участвовал в судебных прениях, в дальнейшем изучал приговор мирового судьи, подготавливал устные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района и возбудила в отношении ФИО1 уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела интересы ФИО1 предоставляли защитники ФИО7, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан по предъявленному ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным приговором, представитель частного обвинителя ФИО5 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденные судом в соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила и реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. №1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым на условиях соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: защита доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении доверителя в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района до момента вынесения приговора или иного окончательного судебного акта судом первой инстанции (п. 1.1 соглашения).
Доверитель оплачивает адвокату гонорар за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 соглашения, в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым на условиях соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: защита доверителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> по уголовному делу частного обвинения по апелляционной жалобе стороны потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым доверитель был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1.1 соглашения).
Доверитель оплачивает адвокату гонорар за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 соглашения, в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 соглашения).
Согласно квитанции № ФИО1 произведена оплата по соглашению в размере 200 000 рублей, в соответствии с квитанцией № – в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО1 подписан акт оказания юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 250 000 рублей в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 250 000 рублей. Данные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением уголовного дела частного обвинения и по своей природе являются его убытками, которые подлежат взысканию исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него по заявлению ответчика уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы защитником в суде первой и апелляционной инстанциях. С учетом необоснованного уголовного преследования ФИО1, предпринятого частным обвинителем ФИО2, возмещение расходов оправданного лица по уголовному делу частного обвинения является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя ФИО2
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лепихина