РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лаптевой Евгении Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» (полис №). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 647 598 руб. Согласно сведений ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Лаптевой Е.В., управлявшей автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак О №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 247 598 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 428 руб.
Определением от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Трансстройгрупп», АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пастухов А.О.
Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании возражала относительно заявленной суммы исковых требований, суду пояснила, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение (калькуляция, оценка), на основании которого была определена и выплачена денежная сумма потерпевшему. Представленные заказ-наряды включают в себя работы и детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а именно: работы по задней двери – согласно схеме ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля (багажник), следовательно, ремонт/замена задней двери не обусловлены страховым случаем. Антикоррозийная защита днища – данная операция не имеет причинно-следственной связи с ударом в заднюю часть автомобиля. Облицовка заднего бампера стоимостью 193 000 руб. – без отдельной расшифровки такая цена вызывает серьезные сомнения в экономической обоснованности и не соответствует среднерыночным расценкам. Крышка буксировочного крюка стоимостью 27 000 руб. не подтверждена и не мотивирована. Позиции «Коммерческая мойка автомобиля», «Постоянная доплата, отдельный осмотр в мастерской», «Крепление номерного знака», «Технологическая мойка», «Чистка и сушка кронштейнов» - являются накладными расходами сервиса, либо необязательными сервисными операциями, оплата которых не может возлагаться на причинителя вреда, так как они не восстанавливают нарушенное право. Кроме того, в материалах дела прямо указаны позиции «Работы по желанию заказчика»: проверка электроцепей задних фонарей, бампер в сборе, снятие/установка, технологическая мойка, чистка и сушка кронштейнов, запасные части, данные работы выполнены исключительно по волеизъявлению заказчика (потерпевшего) и не могут быть признаны объективно необходимыми для устранения последствий ДТП. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить итоговую сумму взыскания в два раза, так как доход ответчика до мая 2026 составлял 70 000 руб., из которых 13 000 руб. алиментные обязательства, на сегодняшний день ответчик находится в поиске работы, у ответчика на иждивении двое малолетних детей, у ответчика имеются ипотечные и кредитные обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления ГЭПС, почтовой корреспонденции, телефонограммами.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
От третьего лица ООО «Трансстройгрупп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2025 в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена, в районе д. 106 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Пастухова А.О., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптевой Е.В.
Также в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДТП 24.01.2025 произошло по её вине (наезд на стоящее транспортное средство).
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пастухову А.О.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис №), обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис № №).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортного средства №.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «Трансстройгрупп» ремонта транспортного средства в размере 647 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 741844 от 18.04.2025.
Каких-либо объективных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, стоимости ремонта в ином размере, чем указано в заказ-наряде № ЗКСЦ25-00356 от 29.01.2025, в материалы дела не представлено. Суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем, лишен возможности исключить какой-либо перечень работ или материалов. От назначения в рамках настоящего спора судебной экспертизы по вопросу относимости указанных в заказ-наряде № ЗКСЦ25-00356 от 29.01.2025, объемов работ и материалов к ДТП 24.01.2025, ответчик отказалась.
С учетом изложенного, разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к возражениям ответчика о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и размером ущерба.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Заявляя о применении указанного положения закона, ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение. В подтверждение указанных доводов ответчик представила копию трудовой книжки, из которой следует, что с 13.05.2026 она не работает, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельствами о рождении, плата за посещение дошкольного учреждения составляет 3 760 руб. в месяц на каждого ребенка, расходы по оплате коммунальных услуг составляют более 7 000 руб. в месяц. Кроме того, у ответчика имеются два кредитных обязательства с 2023 и 2024 года, суммарный ежемесячный платеж по которым составляет более 33 000 руб.
При этом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате неумышленных действий Лаптевой Е.В., учитывая её имущественное положение, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428 руб., что подтверждается платежным поручением № 899463 от 18.11.2025 (л.д. 6).
Указанная сумма, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Лаптевой Евгении Вячеславовне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой Евгении Вячеславовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова