Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-000972-70
№ 2-1254/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
07 июля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2026 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бакурову Станиславу Владимировичу, Бакуровой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к БСВ , Бакуровой А.С., в котором просил взыскать с БСВ сумму ущерба в размере 585 775 руб. 70 коп. в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 716 руб. В случае отсутствия имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с законного представителя БСВ – Бакуровой А.С. сумму ущерба в размере 585 775 руб. 70 коп. в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 716 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 14.08.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юдину А.В. и средством индивидуальной мобильности под управлением (далее самокат) БСВ
Поскольку автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер № застрахован в САО «ВСК» (полис КАСКО 24440F5С00221), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 585 775 руб. 70 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в указанном размере.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик БСВ , Бакурова А.С. (законный представитель несовершеннолетнего БСВ ) в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Третье лицо Юдин А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 10.06.2026 подтвердил обстоятельства ДТП, произведенную оплату ремонта транспортного средства, ремонт автомобиля.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела 14.08.2024 около 18 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 57 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № Юдин А.В., двигаясь по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. Ак. Парина в сторону ул. Павла Шаманова, допустил наезд на БСВ , пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на электросамокате.
В результате ДТП БСВ получил телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия был доставлен в ДМБ № 9, госпитализирован.
14.08.2024 по данному факту было вынесено определение 66 РО № 0026860 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В своих объяснениях водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № Юдин А.В. пояснил, что 14.08.2024 в 18 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, свет фар включен. В автомобиле находился один пассажир, груза не было. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. Ак. Парина в сторону ул. Павла Шаманова по среднему ряду со скоростью 50 км/час. Впереди и в левом ряду транспортных средств не было. В правом ряду стояли транспортные средства в ожидании разрешающего сигнала светофора. Во время движения увидел, что справа из-за стоявших в правом ряду транспортных средств выехал на электросамокате (каршеринговом) ребенок, расстояние до него было минимальным. Применил экстренное торможение, сместившись влево. Однако избежать столкновения не удалось. Первоначальный контакт произошел правым зеркалом заднего вида, с последующим контактом в правую боковую часть автомобиля. Транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Очевидцев ДТП не записал. Считает, что в ДТП виноват несовершеннолетний ребенок, управляющий электросамокатом, который выехал на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, пассажир автомобиля подтвердила показания водителя Юдина А.В..
При опросе мама БСВ - Бакурова А.С. пояснила, что 14.08.2024 вечером позвонил на сотовый телефон сын БСВ , 06.03.2010 года рождения, который сказал, что находится в больнице, что его сбила автомашина, что он был на самокате. Со слов сына известно, что он взял в прокат электросамокат «Яндекс», поехал к другу, торопился, при пересечении перекрестка Ак. Сахарова- Вильгельма де Генина попал в ДТП. То, что он проехал на красный сигнал светофора, не видел, слева от него в правом ряду стояли транспортные средства. В результате происшествия личные вещи сына не повреждены. Очевидцев происшествия не записали. С видеозаписью происшествия ДТП с видеорегистратора автомобиля ознакомлена.
Определением старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции КСД от 11.09.2024 вынесено определение о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.
Из представленного заключения эксперта № 5405 следует, что «установлено, что с момента возникновения опасности-появления из-за передней части транспортного средства попутного направления БСВ, пересекавшего проезжую часть на электросамокате, до момента контакта с автомобилем прошло 0,6 секунды на момент происшествия для автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак К679УМ/196 горит зеленый сигнал. Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на БСВ , управляющего электросамокатом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в то время как БСВ , управляющий электросамокатом, должен был руководствоваться абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, которыми запрещается велосипедистам и водителям мопедов пересекать дорогу по пешеходным переходам.
На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу майора полиции КСВ от 06.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.В. прекращено.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установлена вина БСВ в ДТП, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба автомобилю потерпевшего.
Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Поскольку материалами дела установлено, что законным представителем несовершеннолетнего БСВ является Бакурова А.С., соответственно причиненный вред подлежит взысканию с указанного лица.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI TUCSON», принадлежащий Юдину А.В., был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» полис № 24440F5C00221 от 17.01.2024, сроком действия с 15.02.2024 по 14.02.2025.
Юдин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 09.11.2024, заказ-нарядом № 203 от 21.04.2025, счетом от 21.05.2025, страховым актом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № составила 585 775 руб. 70 коп. Восстановительный ремонт произведен ИП Суриным А.А.
САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в размере 585 775 руб. 70 коп. на счет ИП Сурина А.А., что подтверждается платежным поручением № 246 от 19.08.2025 на сумму 115 893 руб. 05 коп. и платежным поручением № 50512 от 23.04.2025 на сумму 469 882 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 585 775 руб. 70 коп.
Также на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 716 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 1672 от 25.02.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к БСВ , Бакуровой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Бакуровой Анастасии Сергеевны (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 585 775 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 16 716 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина