Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-000978-52
№ 2-1253/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
27 августа 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при помощнике судьи Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2026 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Растрепину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Растрепину С.Н., ООО «Диамант» о возмещении ущерба в размере 144 583 руб. 95 коп. в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 332 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 14.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Хавал» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Диамант» и под управлением Растрепиина С.Н. и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Бриненко А.А.
Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РСО-Гарантия» транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер К175РЕ/196.
Поскольку автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «РСО-Гарантия» (полис КАСКО серии SYS № 2735236368), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 544 583 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 4120012 от 07.08.2025.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0441271860, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 144 583 руб. 95 коп. (544 583 руб. 95 коп. – 400 000 руб.)
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Растрепин С.Н., представитель ответчика ООО «Диамант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Третьи лица Бриненко А.А., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Асмото Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик Растрепин С.Н. против удовлетворения требований возражал, дополнительно пояснив, что в период с 09.01.2024 по 01.08.2025 работал в должности водителя в ООО «Диамант». На момент ДТП управлял транспортным средством «Хавал» государственный регистрационный номер №, на основании доверенности № 09 от 01.01.2025, выданной ответчиком ООО «Диамант».
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 233 (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 14.02.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «РСО-Гарантия» (полис КАСКО серии SYS № 2735236368), принадлежащему собственнику Бриненко А.А.
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля «Хавал» Растрепин С.Н. пояснял, что14.02.2025 в 18:39 ч., двигаясь по ул. Большакова со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Серова со скоростью 30 км.ч допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Мерседес», так как отвлекся, вину в ДТП не оспаривает.
Бриненко А.А. в своих объяснениях, данных в рамках ДТП пояснила, что 14.02.2025 в 18 ч. 39 мин. двигаясь по ул. Большакова со стороны ул. Сурикова, в сторону ул. Серова в левом ряду со скоростью 15 км.ч почувствовала удар в заднею часть автомобиля. Водитель автомобиля «Хавал» допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что виновным в ДТП является водитель «Хавал».
В отношении Растрепина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства от 17.02.2025, направления № АТ 15404416/1 от 17.02.2025, акта согласования № 1, акта осмотра скрытых дефектов, счета на оплату № 0000001045 от 23.06.2025 следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов на восстановление автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № составила 544 383 руб. 95 коп.
По платежному поручению № 412012 от 07.08.2025 денежные средства в размере 544 383 руб. 95 коп. были переведены САО «РСО-Гарантия» на счет ООО «АСМОТО Сервис» согласно страхового акта от 12.06.2025 с учетом акта разногласий от 11.08.2025.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Хавал» государственный регистрационный номер № с 22.08.2022 является ООО «Диамант», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0441271860.
Из представленной в материалы дела справки № 4, выданной ООО «Диамант» следует, что Растрепин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Диамант» в период с 09.01.2024 по 01.08.2025. на основании доверенности № 09 от 01.01.2025 со сроком действия 1 один год, ООО «Диамант» уполномочивает Растрепина С.Н. совершать все необходимые действия, связанные с получением автомобиля, представлять интересы Общества в административных органах РФ, и, в частности, в ГИБДД, в связи с прохождением техосмотра и получением техталона в порядке, определённом действующим законодательством РФ, а также в связи с постановкой на учет в ГИБДД РФ, Транспортного средства приобретённого ООО «РЕСО-Лизинг», управлять нижеописанным транспортным средством на территории РФ, (автомобиль - HAVAL Н9 №).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Растрепин С.Н. не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства и работодателем Растрепина С.Н. является ООО «Диамант».
Поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диамант» как с работодателя лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере 144 583 руб. 95 коп. (544 583 руб. 95 коп. – 400 000 руб.), составляющие разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.
Также на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 44734 от 06.03.2026,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Растрепину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 6658380803) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 144 583 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Растрепину Сергею Николаевичу (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина