РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Мелентьева А.А., представителя ответчика Хамдеевой Н.Ф., истца Колесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Безденежных Сергея Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Безденежных С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81 990 руб., неустойку за период с 07.10.2025 по 26.02.2026 в размере 81 990 с учетом ограничения ценой товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2024 в розничном магазине МТС истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 128Gb eSIM + SIM black стоимостью 81 990 руб. В августе 2025 г. телефон перестал заряжаться, в связи с чем истец обратился к АО «РТК», 23.08.2025 телефон приняли для ремонта. 25.08.2025 в офисе истца попросили снять пользовательскую блокировку для возможности проверки качества товара, в тот же день блокировка снята истцом. 17.11.2025 истца пригласили в офис, чтобы он отключил в телефоне функцию «Найти айфон», что и сделал истец. В дальнейшем никакой информации по местонахождению телефона или статусе ремонта истцу не предоставляли, руководитель офиса никакой информации предоставить не мог. На момент подачи иска телефон находится у ответчика. Требование о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате стоимости, содержащиеся в претензии истца от 17.02.2026, ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом выплаты ответчиком стоимости товара.
Представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, указала также, что стоимость товара возвращена истцу, от заключения мирового соглашения истец отказался.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2025 истцом ответчику передан телефон для гарантийного ремонта, дополнительной проверки качества.
В ответе на претензию №7561/25/ОР ответчик сообщил, что в результате диагностики обнаружена пользовательская блокировка, ввиду чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества, в связи с чем ответчик просит истца снять пользовательскую блокировку.
26.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение трех дней вернуть денежные средства за товар, выплатить неустойку в размере 81 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Из представленного стороной ответчика письменного отзыва следует, что 07.09.2024 истцом приобретен вышеназванный сотовый телефон. Гарантийный срок составляет 1 год. При передаче товара на гарантийное обслуживание истцу разъяснялась необходимость снятия пользовательской блокировки, также на это условие было указано в квитанции на прием товара на гарантийное обслуживание. АО «РТК» не осуществляет самостоятельный ремонт товара, передает товар в сервисный центр. В соответствии с заключением диагностики от 01.09.2025 установлено, что устройство заблокировано, включена функция «Найти айфон», в связи с чем продавец был лишен возможности провести проверку качества товара, что исключает вину продавца. После снятия блокировки в рамках программы лояльности телефон направлен на дополнительную диагностику за пределами гарантийного срока. В соответствии с актом сервисного центра от 27.11.2025 подтверждено наличие заявленного дефекта, дефект является производственным. Истцу был одобрен возврат денежных средств за товар, о чем истец проинформирован смс-уведомлением, для получения денежных средств истец приглашен в офис продаж. 04.03.2026 ответчиком получена претензия истца, направленная почтой. Ответ на претензию был направлен истцу, при этом передача реквизитов для перечисления денежных средств истцом не производилась. До 04.05.2026 ответчик данными реквизитами не располагал. 07.05.2026 денежные средства возвращены истцу. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Расчет и период неустойки является неверным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства возврата денежных средств подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку в размере трех процентов от стоимости квартиры, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым при расчете неустойки исходить из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере одного процента от размера расходов на устранение недостатков.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке претензия истца в адрес ответчика направлена лишь 26.02.2026, получена ответчиком 04.03.2026, при этом ранее - 03.03.2026 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности возвратить денежные средства за товар, ввиду подтвержденного производственного дефекта. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств переданы истцом 04.05.2026.
Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара заявлено обоснованно, денежные средства возвращены истцу 07.05.2026, в связи с чем требования истца в данной части суд признает исполненными.
Вместе с тем, суд, на основании вышеизложенных обстоятельств, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2025 по 26.02.2026, поскольку впервые требования о возврате денежных средств заявлены истцом продавцу 26.02.2026, при этом в установленный законом срок 03.03.2026 ответчик одобрил возврат денежных средств, не располагая реквизитами истца, пригласил Безденежных С.А. в офис продаж для получения денежных средств, или передачи реквизитов, при этом реквизиты переданы истцом ответчику лишь 04.05.2026, 07.05.2026 денежные средства направлены на счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду чего также не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Безденежных Сергея Александровича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова