РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2026 по иску Зорина Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины установил:
Зорин В.С. обратился с иском к ООО «УК «Столица», в котором с учетом уточнений требований просил возложить обязанность на ответчика обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству (далее ВРУ-П) многокрватирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 17а для подключения зарядного устройства на машинно-место № с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истцу Зорину В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – электромобиль, а также машинно-место №, расположенное по адресу: <адрес> В целях реализации своего права на создание комфортных условий и установления зарядного устройства для электромобиля, истец 13.11.2024 обратился в адрес ответчика ООО «УК «Столица» с обращением на согласование технологического присоединения, приложив необходимые документы, в том числе технологическое присоединение ПАО «Россети Урал». ООО «УК «Столица» в своих ответах № 154 от 09.12.2024, № 176 от 30.05.2025, № 191 от 28.08.2025, № 192 от 24.12.2025 отказала в согласовании. В обоснование, которых указано на необходимость разработать проектную документацию согласно требованиям СП 13.13330.2023, проведение капитального ремонта, реконструкции или технологического перевооружения, а также на необходимость проведения общего собрания.
Ссылаясь на то, что в пункте 12 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.12.2020 № 1, ответчик наделен полномочиями, связанными с принятием решений на представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с управлением общим имуществом, а техническая документация от июня 2025 года № 27-2025-ПЗ, соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца Хмара А.А. в судебном заседании подержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчик наделен полномочиями, связанными с принятием решений на представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с управлением общим имуществом, в связи с чем проведение общего собрания для получения согласования собственников на присоединение зарядной станции к электросетям подземного паркинга не требуется. Согласно пункту 6.2.13 СП 113.13330.2023 в закрытых стоянках автомобилей часть помещения, содержащая машино-места с оборудованием для зарядки электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, должна быть выделена в отдельную пожарную секцию площадью не более 1200 кв.м. Техническая документация, предоставляемая истцом, соответствует всем требованиям, однако ответчик чинит препятствия в реализации прав истца.
Представители ответчика Грицаюк Е.И. и Чернобровина Д.С. против удовлетворения требований возражали, указав, что истцом не представлены доказательства того, что он обращался за предоставлением допуска к конкретному ВРУ, и его право было каким-либо образом нарушено ответчиком. Защита дома от несанкционированного доступа во избежание возникновения аварийных ситуаций является прямой обязанностью УК, а не нарушением прав истца. В ходе судебного процесса ответчик организовал внеочередное общее собрание собственников. Согласно итоговому протоколу общего собрания от 12.06.2026, общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (участие приняли всего 14,07% голосов), между тем собственники дома истца не поддержали, решения по повестке признаны непринятыми. Поскольку правила лицензирования УК и нормы Приказа Минэнерго РФ № 811 категорически запрещают выдавать ключи от электрощитовой или конкретных шкафов ВРУ, в частности ВРУ-П, без легитимных документов, управляющая компания выступает ненадлежащим ответчиком по делу, а в иске должно быть отказано в полном объеме. ООО УК «Столица» неоднократно сообщало истцу, что не возражает против установки электрозарядной инфраструктуры в многоквартирном доме при условии соблюдения истцом установленной законом административно-технической процедуры.
Истец, представители третьих лиц АО «ЕЭСК», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
В письменных пояснениях представитель АО «ЕЭСК» Топоркова Е.М. указала, что 11.02.2025 Зорин В.С. обратился с заявкой в АО «ЕЭСК» на заключение договора на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих электроустройств машинно-места № расположенного по адресу: <адрес> 27.02.2025 в личном кабинете Зорина В.С. размещен счет-договор № 65160 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 24 162 руб. Согласно информации, указанной в счете на оплату ТП № 65160/1 с даты его оплаты стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 218-224-214-2025. 27.02.2025 денежные средства в размере 24 162 руб. уплачены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением, следовательно, договор ТП № 65160 заключен 28.02.2025. Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца с даты оплаты вышеуказанного счета, то есть до 28.06.2025 включительно. Технические условия № 218-224-214-2025 являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Зорину В.С. на основании акта приема-передачи от 01.01.2021 принадлежит машинно-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).
Управление паркингом, в котором расположено машинно-место истца, осуществляет ООО «УК «Столица» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.12.2020 (л.д. 16-22).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Lixiang L6» <данные изъяты>, которому требуется электрическая подзарядка (л.д. 107). В целях реализации своего права на создание комфортных условий Зорин В.С. обращался в адрес ответчика для согласования установки зарядного устройства. Однако ООО «УК «Столица» в своих ответах на обращение истца (от 30.05.2025 № 176, от 28.08.2025 № 191, 24.12.2025 № 192) в согласовании установки зарядного устройства отказывал. В качестве причин указано на необходимость разработать проектную документацию согласно требованиям СП 113.13330.2023; проведение капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения; проведение общего собрания собственников.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.
Положениями пункта 6.2.12 СП 113.13330.2023 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» предусмотрена возможность установки в закрытых стоянках автомобилей машино-места с оборудованием для зарядки электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей. При этом зарядка должна быть выделена в отдельную пожарную секцию площадью не более 1200 кв.м одним из следующих способов:
- противопожарными перегородками 1-го типа;
- зонами (проездами), свободными от горючей нагрузки, шириной не менее 8 м;
- зонами (проездами), свободными от горючей нагрузки, шириной не менее 6 м с устройством посредине зоны дренчерной завесы в одну нитку с расчетным числом оросителей при обеспечении по всей длине удельного расхода 1 л/(с · м) или автоматически опускающимися при пожаре на расчетную высоту противодымными экранами (шторами).
Выделение машинно-мест с оборудованием для зарядки не требуется:
- в помещениях закрытых стоянок автомобилей площадью не более 1200 м2;
- в помещениях площадью более 1200 м2, если общее число указанных машино-мест не превышает 10.
В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 113.13330.2023 зарядные устройства (станции, колонки) для транспортных средств с электродвигателями — это оборудование, подключаемое к сети электроснабжения, выполняющее функции, необходимые для зарядки батареи электромобиля.
Машино-места для электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, оснащенные оборудованием для зарядки, допускаются на открытых площадках, а также в открытых и закрытых стоянках автомобилей классов конструктивной пожарной опасности СО, С1. При размещении указанных машинно-мест в закрытых стоянках автомобилей ниже первого подземного или подвального этажа допускается только зарядка автомобилей с номинальным током до 32 А (медленная зарядка) и с аккумуляторами, не выделяющими при зарядке и эксплуатации горючие газы (пункт 7.10.2 СП 113.13330.2023).
Выбор зарядной инфраструктуры должен учитывать наличие доступной электросетевой инфраструктуры и необходимой для подключения мощности (либо возможности реконструкции распределительных объектов для выделения необходимой мощности). Для зарядки электромобилей следует применять специализированные устройства - зарядные станции (пункт 7.10.4 СП 113.13330.2023).
Согласно пункту 7.10.5 СП 113.13330.2023 планировка пространства возле зарядной станции должна учитывать, в том числе габаритные размеры электромобиля, возможные способы постановки на зарядку, а также длину кабелей зарядного устройства различных марок электромобилей. При этом зарядная станция должна находиться не далее 1 м от площадки, предназначенной для постановки электромобиля в целях зарядки.
Для обеспечения защиты зарядного устройства, устраиваемого в пределах парковочного места при размещении парковочных мест параллельно к оси проездов, необходимо устройство бетонных тумб высотой не менее 0,2 м и размерами в плане, рекомендуемыми производителем электрического зарядного устройства, но не более 0,5 х 0,5 м и колесоотбойников. Схема бетонной тумбы приведена в приложении Б (рис. Б.2) (и. п. 7.10.7, 7.10.8 СП 113.13330.2023).
Требования к вилкам, штепсельным розеткам, переносным розеткам и вводам транспортных средств со штырями и контактными гнездами стандартизованных конфигураций, рассчитанные на паспортное номинальное рабочее напряжение не более 500 В по ГОСТ 29322 переменного тока частотой 50 - 60 Гц и номинальный ток не более 63 А для трехфазной сети или 70 А - для однофазной, должны соответствовать ГОСТ IEC 62196- 2-2018 (п. 7.10.9 СП 113.13330.2023) (ГОСТ IEC 62196-2-2018 утрачивает силу с 01.04.2026 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 09.10.2024 № 1409-ст, взамен вводится в действие ГОСТ IEC 62196-2-2024).
Соединение электромобиля с оборудованием источника питания (ОИПЭТ) должно быть таковым, чтобы в нормальных условиях эксплуатации кондуктивная передача электроэнергии выполнялась безопасно, при этом не должно быть ни одной доступной открытой токоведущей части (пункты 7.10.10, 7.10.12 СП 113.13330.2023).
Для возможности установки зарядного устройства к машинно-месту истца, Зорин В.С. обратился в АО «Екатеринбургская электросетевая компания». На основании обращения истца электросетевой компанией выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, указанные условия являются неотъемлемой частью договора и действуют два года со дня заключения договора (л.д. 67-72).
На основании технических условий ИП Соколовым А.В., подготовлена рабочая документация № 27-2025-ПЗ. В судебном заседании специалист Соколов А.В. поддержал подготовленную им рабочую документацию, дополнительно указав, что какого-либо дополнительного монтажа под силовые кабели не требуется, поскольку их монтаж возможен через существующие короба электрических кабелей.
Оспаривая рабочую документацию Зорина В.С., ответчиком ООО «УК «Столица» не представлено каких-либо иных заключений специалистов, которые позволяли бы сопоставить содержащиеся в представленной истцом документации сведений с фактическими техническими характеристиками объекта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, заявлено не было.
Между тем, суд соглашается с доводами ответчика в части необходимости выполнения дополнительных работ, связанной с установкой и монтажом электрооборудования для подключения электрозарядного устройства.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, установка электрозарядного устройства на принадлежащем истцу машинно-месте предполагает не только размещение самого зарядного устройства, но и выполнение дополнительных монтажных работ, в том числе сверление стен, прокладку электрического кабеля с использованием специального короба и его вывод на стену, являющеюся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Более того, предполагаемый способ подключения электрозарядного устройства затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и требует проведения работ по его изменению и использованию для размещения элементов электрооборудования. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что реализация предложенного истцом способа установки зарядного устройства связана с необходимостью выполнения дополнительных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, суд находит заслуживающим вниманию.
При этом суд учитывает, что вопрос о возможности выполнения указанных работ и конкретном способе их осуществления непосредственно связан с техническими характеристиками электрооборудования, способом прокладки кабеля и особенностями общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления и иное электрическое оборудование, расположенное на соответствующих сетях.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вводно-распределительное устройство ВРУ-П, к которому истец просит обеспечить доступ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических ли (часть 4 статья 36 ЖК РФ)
Как установлено судом, истец просит возложить на ответчика обязанность обеспечить ему доступ к вводно-распределительному устройству ВРУ-П с целью подключения зарядного устройства к машинно-месту №.
Следовательно, заявленное требование фактически направлено на предоставление истцу возможности использовать объект, являющийся частью общего имущества многоквартирного дома, для подключения принадлежащего ему оборудования и обеспечения его электроснабжением.
Между тем, доводы истца о наличии у него права собственности на машинно-место не свидетельствуют о наличии у него безусловного права на использование общего имущества многоквартирного дома в целях подключения дополнительного оборудования, с учетом того, что рабочей документацией застройщик ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» данная возможность не была предусмотрена на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на машинно-место предоставляет истцу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, однако само по себе не изменяет установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома и не предоставляет истцу права единолично определять порядок использования такого имущества, отсутствует такое и право и у ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, вопрос о предоставлении истцу возможности использовать общее имущество многоквартирного дома — вводно-распределительное устройство ВРУ-П — для подключения индивидуального зарядного устройства относится к компетенции общего собрания собственников и не может быть разрешен путем возложения судом соответствующей обязанности непосредственно на ответчика при отсутствии решения собственников, принятого в установленном законом порядке.
Иное толкование приведенных норм фактически означало бы предоставление одному из собственников индивидуального права на использование объекта общего имущества без учета прав и законных интересов остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Суд не вправе подменять собой общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принимать за собственников решение о предоставлении отдельному лицу права использования общего имущества, поскольку такое решение относится к установленной законом компетенции общего собрания собственников.
Само по себе обращение истца с соответствующим требованием в суд не заменяет установленную законом процедуру принятия собственниками помещений решения об использовании общего имущества.
Вопреки доводам стороны истца пункт 12 протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 16.12.2020 № 1, в котором указаны полномочия, связанные с принятием решений на представление законных интересов собственников помещений в многоквартирного дома, в том числе с управлением общим имуществом обратного не доказывает. Управление многоквартирным домом не означает возникновения у ответчика полномочий самостоятельно распоряжаться общим имуществом либо предоставлять отдельному собственнику индивидуальное право на его использование вопреки установленному Жилищным кодексом Российской Федерации порядку.
Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о предоставлении истцу права использовать вводно-распределительное устройство ВРУ-П для подключения зарядного устройства, суду не представлено, а проведенное 12.06.2026 управляющей компанией общее собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Поскольку истцом не представлено доказательств принятия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении ему возможности использования общего имущества для подключения зарядного устройства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Зорина Виктора Сергеевича (паспорт: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН 6658441502) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина