ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Академического района г. Екатеринбурга в интересах Магасумовой Аноры Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, установил:
прокурор Академического района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Магасумовой А.Р. к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование указано, что между Магасумовой А.Р. и ООО «Брик» 30 января 2024 г. заключен трудовой договору № 0001127. Согласно трудовому договору, Магасумова А.Р. принята на должность кладовщика, фактически трудовая деятельность осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 52а. В сентябре 2025 г. поступили сообщения о возможных трудностях ООО «Брик» с выплатой заработной платы, проведением кадровых мероприятий. В связи с получением указанной информации и переживаниями Магасумовой А.Р. о возможности дальнейшей трудовой деятельности, последней 16 сентября 2025 г. на имя директора написано заявление об увольнении, передано через координирующего директора в г.Екатеринбурге для последующего направления ответчику. Заявление согласно пояснениям координирующего директора направлены в день написания, при этом до настоящего времени увольнение не произведено. Установить связь с работодателем не представляется возможным. Трудовые отношения не прекращены, запись об увольнении в электронную трудовую книжку не внесена. Ввиду указанных обстоятельств Магасумова А.Р. лишена возможности трудиться у другого работодателя по основному месту работу.
В судебном заседании заместитель прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Магасумова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ООО «Брик» не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, не явилось. Извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Магасумовой А.Р. и ООО «Брик» 30 января 2024 г. заключен трудовой договор №0001127. Согласно трудовому договору, Магасумова А.Р. принята на должность кладовщика, фактически трудовая деятельность осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42а, офис 303б.
16 сентября 2025 г. Магасумовой А.Р. написано заявление об увольнении по собственному желанию.
16 февраля 2026 г., Магасумовой А.Р. в адрес ответчика направлено обращение о рассмотрении вопроса об увольнении.
Согласно информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования, сведений о прекращении трудовых отношений Магасумовой А.Р. и ООО «Брик» не имеется.
Так, пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.
Таким образом, судом установлено, что 16 сентября 2025 г. истец Магасумова А.Р. направила заявление об увольнении через координирующего директора ООО «Брик», которое ответчиком в установленном порядке по истечении двухнедельного срока не было реализовано, а работник по соответствующим основаниям не был уволен.
С учетом закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие работодателя нарушает права истца.
При установленных обстоятельствах, в целях реализации Магасумовой А.Р. права на трудоустройство, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между сторонами должны быть прекращены с учетом волеизъявления истца с 30.09.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокурора Академического района г. Екатеринбурга в интересах Магасумовой Аноры Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений - удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений Магасумовой Аноры Рустамовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №), в должности «кладовщик» в ООО «Брик» (ИНН 7813648898), с 30.09.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное решение является основанием для внесения Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, сведений о прекращении трудовых отношений и внесении записи в электронную трудовую книжку Магусумовой Аноры Рустамовны о расторжении трудового договора № 0001127 от 30.01.2024, заключенного между Магасумовой Аноры Рустамовны и ООО Брик, по инициативе работника.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Максимова